Hjälp mig hitta argumenten...
Hej,
jag har en uppgift i skolan där jag i denna artikel ska "nämna det du upplever är de tre viktigaste argumenten i artikeln" men hur många gånger jag än läser denna artikel så kan inte jag förstå vad dessa argument är texten är, jag är därför en vecka sen med att läman in uppgiften. Vill någon snäll där ute försöka förklara för mig 
Du får nog försöka läsa lite mellan raderna för att hitta argumenten. Här är lite tips och frågor till hjälp för att hitta argumenten:
Om du börjar titta på första stycket, den beskriver ett argument som tidigare använts av motståndarsidan om att man varit tvungna på grund av turordningsregler i LAS att säga upp datatekniker för att låta växeltelefonisten utföra deras arbetsuppgifter.
I nästa stycke som börjar med "Vi på LO-TCO..." kommer där med ett motargument där de menar att detta som står ovan inte har inträffat för några företag. Varför menar de i det stycket att detta inte kan ha skett?
I stycket som har rubriken "Ensidig rätt att bestämma" menar de på att arbetsgivaren redan idag har stora möjligheter att bestämma och säga upp anställda på grund av arbetsbrist men att arbetstagarna har små möjligheter att kunna motsätta sig detta och argumentet är då indirekt att ett avskaffande av turordningsreglerna i LAS ytterligare skulle öka klyftan i rättigheter mellan arbetstagare och arbetsgivare.
I stycket som börjar med "Turordningsregeln har aldrig..." så bemöter de ett argument som ofta kommer från förespråkarna av avskaffande av turordningsreglerna om att arbetsgivarna måste kunna få prioritera utifrån vilka anställda som har vilken kompetens och inte enbart hur länge de arbetat. Med vilket argument bemöter skribenterna detta i stycket? Varför menar de att man inte behöver avskaffa turordningsreglerna för att ge arbetsgivare rätt att säga upp folk vad gäller kompetens?
I stycket med rubriken "Välutvecklad praxis" så hänvisar skribenterna till ett exempel med en Tv-tekniker och en stansoperatris samt att arbetsdomstolen prövat det som heter tillräckliga kvalifikationer vid 53 tillfällen vilket gjort att en praxis utvecklats. Hur styrker dessa fall deras tes om att turordningsreglerna i LAS är viktiga för de anställda för att skydda dem mot vaga och ogrundade bedömningar hos arbetsgivaren? I stycket som börjar med "Många arbetsgivare" framkommer deras slutsats och argument i samband med detta tydligt.
I stycket under rubriken "Vad vill FP och C förändra" så talar de om vikten av trygga anställningar (som de menar hotas av ett avskaffande av turordningsregler). Varför anser de att det är viktigt med trygga anställningar? Varför anser de ur juridisk synvinkel det att det är viktigt med turordningsregler?
Det går att hitta många argument, sen får du se vilka du tycker är viktigast av dessa.
Om det är något av argumenten du har svårt att förstå så fråga.
