Hjälp inför demografiprov (gymnasiet åk 2)!!! HAR FASTNAT OCH INGEN KAN HJÄLPA MIG!!!
Hej! Har prov på torsdag v. 2 och håller på att plugga inför det nu på lovet (inte så kul... :() Vi fick 27 st instuderingsfrågor som vi ska plugga på. Har fastnat på fråga
"På vilka sätt beror resurser och befolkning av varandra. Vilket är det största problemet; ökad befolkning eller minskade resurser?"
Har diskuterat denna fråga med min pappa och kompisar, vi båda tycker att den är svår eftersom båda variablerna är lika stora problem och hänger ihop med varandra när man ska förklara problemet. Sen vet jag inte hur jag ska kunna få ett så utvecklat svar som möjligt!
Här är det som jag har skrivit hitills
- Ämnesord: Boserups tes, Malthus tes, befolkning, resurser, efterfrågan teknisk utveckling, ökad mortalitet, ökad nativitet, klimatförändring, naturkatastrofer, fossila bränslen, naturresurser, ekonomi, mångfald, ekosystem, demografisk transition, ekologisk fotavtryck, missväxt, torka
- Befolkningen bosätter sig där det finns resurser, om det finns många resurser blir det en befolkningstillväxt/ ökad nativitet, men om det finns få resurser kommer det bli en befolkningsminskning/ ökad mortalitet.
- Minskade resurser är det största problemet, då enligt Malthus teori kan detta leda till en ökad mortalitet och befolkningsminskning. Men Boserup menar att genom en befolkningsökning kommer den tekniska utvecklingen att öka och man kan utvinna resurser på bättre sätt. Konsekvensen av detta är att vissa resurser inte går att utvinna när de tagit slut, ex olja, och sällsynta metaller från mobiler. Minskade resurser kan då leda till en minskad teknisk utveckling och befolkningsminskning.
Skulle vara extremt tacksam om någon skulle kunna förklara vilket problem som är viktigast, då jag byter åsikt hela tiden när jag gräver djupare i mina resonemang. Önskar också om någon kunde komma med exempel på hur problemen påverkar världen mm. <3<3<3
Skriv en mer informativ rubrik! Ett exempel är "Befolkning och resurser". /Smutstvätt, moderator
Jag kan inget om ämnet, men jag kanske kan argumentera i någon riktning så kan du få något att argumentera mot.
För mig känns det rätt föråldrat med Malthus (och i någon mån Boserup), för bilden man får är ett folk som bor vid en åker och äter av det som produceras där, och om det finns tillräckligt med mat så förökar de sig som kaniner.
Om man som kontrast till det sätter vad man tycker är viktigt med ett modernt samhälle så handlar det inte om mat (få människor är utsatta för svält på grund av brist på mat -- de flesta som svälter gör det på grund av krig och andra låggradiga konflikter där man lever på flykt under knappa förhållanden), utan det man värderar är tillgång till sånt som familjeplanering, utbilding, hälso- och sjukvård, tillgång till ett stabilt och fungerande civilt samhälle med en fungerande arbetsmarknad oc möjligheter att välja bort dåliga politiska ledare. Dessa är inte resurser som är knappa, utan produceras av människor. Det finns få exempel på verkligt trängande resursbrist på jorden, utan det handlar oftare om problem med fördelning -- fler och fler diskuterar den skenande ojämlikheten i inkomster och förmögenheter, och alltför många människor lever fortfarande utan tillgång till el, rent rinnande vatten och toalett.
Att diskutera bristen på kobolt till batterierna i den nya Tesla-bilen när det fortfarande finns människor som inte har el, belysning, grundskola, vacciner och annat verkligt viktigt känns fel. Det största problemet är inte att det finns för många fattiga människor, utan att det finns för många människor som är fattiga -- helt i onödan -- och det blir inte för många fattiga människor av att man odlar mycket majs. Det är dags att pensionera Malthus, för han är inte längre relevant.
:)
