ETIK OCH MORAL
Fråga 1:
Pliktetik är en teori som avgör om en handling är rätt eller fel. Det avgörs inte enbart av denna handlings konsekvenser utan det beror också på om handlingen är i enlighet med pliktens bud.
Konsekvensetik är en teori som man kan avgöra om en handling är rätt eller det som inte är rätt. Man använder utgångspunkten i värdet hos dess konsekvenser.Det är vanligen relativt värdena hos alternativens konsekvenser.
Regeletik är helt enkelt bara att göra rätt. Att man gör rätt genom att följa reglerna. Exempel på regler kan vara att man ska vara snäll mot en vän som är ledsen och att man inte sparka eller slå människor. Dom två reglerna är bara en del av en mängd allmänna regler som vi bör följa.
Fråga 2:
Jag kommer välja uppgift B. Den om Rödebyfallet. Det är ett gäng som som har trakasserat, mobbat och hotat en kille under en längre tid. Killen är 19 år gammal. Denna killen har en lätt utvecklingsstörning. Jag tror att det är denna utvecklingsstörningen som är skälet till att han har fått detta gäng på sig. Omogna killar bara som inte fattar att folk kan vara olika. Nog om den saken.
Gänget beger sig till killen en natt. Dom skulle ge sig på han ytterligare en gång. Den här natten upptäcker pappan i familjen det här. Pappan tar fram ett hagelgevär och skjuter två killar. Den ena blir sårad och den andra dör. Det har alltså skett ett mord här. Jag tycker att pappan mestadels gjorde fel men han gjorde rätt också. Det är självklart fel att mörda någon, det bryter ju mot lagen. Men i detta fall så mördade ju inte pappan en utav killarna i gänget men flit, utan han var ju förbannad och försökte skydda sin son. I denna händelse så tycker jag inte killarna heller gör rätt. Dom ger sig på en oskyldig kille med utvecklingsstörning och det bryter mot regler att mobba, hota och trakassera någon. Så min slutsats är att både pappan och gänget gjorde allvarliga fel men pappan gjorde en aning rätt eftersom det inte är omöjligt att vissa reagerar som pappan gjorde. Gänget bryter mot några regler men deras beteende kunde dom faktiskt göra något åt. Man behöver ju inte mobba, trakassera eller hota någon. Det är bara fel. Istället för det dom gör kan dom bara låta han vara. Gänget hotar också killen. Dom bryter då mot en lag. Man får absolut inte hota någon. Jag vill inte säga att pappan var den som gjorde mest rätt i det här men han gjorde det inte med flit, det var en olycka. Pappan är ju mest medveten i vad han gör i och för sig och han tar fram ett gevär och skjuter och det bryter mot en lag.
Är detta en betygsgrundande inlämning? Godkänner din lärare att du ber om hjälp på ett internetforum?
Det står ju att man får samarbeta?
Förstår inte hur man kan göra skillnad på att fråga här och fråga hemma, det vore väldigt orättvist.
Tänk på att allt du postar i tråden i textform kommer att upptäckas av din lärare när hon analyserar det med Urkund.
På fråga 1 så tycker jag du ska utveckla vissa delar:
Vad är "en plikt"? Där kan man ge lite exempel. Det skulle kunna vara saker som har med moral och ansvar att göra, någonting man är skyldig att göra mot någon, uttalat eller outtalat. Att man har en plikt gentemot sin familj, en plikt gentemot de man umgås med, gentemot sin religion eller gentemot sin släkt etc.
Just nu säger du mest att pliktetik handlar om att följa plikten vilket ju inte säger så mycket.
På regeletiken kan du också exemplifiera bättre. Vad finns det för regler som vi bör följa? Lagar? Regler i skolan? Regler på jobbet? etc.
Fråga 2: Det du skriver ". Jag tror att det är denna utvecklingsstörningen som är skälet till att han har fått detta gäng på sig. Omogna killar bara som inte fattar att folk kan vara olika. Nog om den saken. " Det är irrelevant. Det du kanske snarare ska beskriva är varför du tror pappan valde att skjuta dem, vad hade han för motiv till detta, tror du.
Du har funderat själv vilket är bra men du har inte kopplat till etikerna som du skulle. Du kan dock få in det enkelt. Du skriver att man inte får bryta mot lagen, det handlar ju om regeletik då lag är en sträng regel, se till att få in det. Man skulle dock också kunna fråga sig om det ibland hade kunnat vara okej enligt lagen. Det finns något som heter nödvärn där man får använda visst våld för att skydda sig och andra, även om det nog här inte var så att han hade rätt till det.
Du skriver också att " allvarliga fel men pappan gjorde en aning rätt eftersom det inte är omöjligt att vissa reagerar som pappan gjorde." Varför reagerade han så? Kanske tyckte han det var viktigt att stå upp för sin son och skydda honom mot allt ont samt ge igen för det hemska som pojken blev utsatt för. Här kan du kanske koppla in pliktetiken, att han kände en plikt och moral att stå upp för sin familj och personer med utvecklingsstörning.
Konsekvensetiken kan vara svår att få in eftersom du inte helt vet konsekvenserna. En av pojkarna dör. ad innebär det för konsekvenser för exempelvis hans familj och vänner? Pappan hamnar (förmodligen, kanske) i fängelse. Vad blir konsekvensen av det? Vad blir kodsekvenserna för hans son? Är dessa bra eller dåliga konsekvenser? För vem?
Tusen tack. Det var en stor hjälp.👍👍👍
Sagaizelda0518, det står i Pluggakutens regler att rubriken skall berätta vad frågan handlar om. Eftersom redigeringstiden har gått ut hjälper jag dig med en bättre rubrik - en tråd som heter "Hjälp, förstår inte hur jag ska göra" skulle kunna handla om precis vad som helst. /moderator
Ingen orsak, vi finns här för att hjälpa till. Lycka till!
Jag skickar snart texten igen. Kolla gärna på den igen.
ETIK OCH MORAL
Fråga 1:
Pliktetik är en teori som avgör om en handling är rätt eller fel. Det avgörs inte enbart av denna handlings konsekvenser utan det beror också på om handlingen är i enlighet med pliktens bud.Vad är en plikt då? Jo det kan till exempel vara saker som har med moral och ansvar att göra. Det kan också vara någonting man är skyldig att göra mot någon. Antingen uttalat eller outtalat.Man har såklart en plikt gentemot sin familj, en plikt gentemot de man umgås med, gentemot sin religion och gentemot sin släkt. Detta är bara några exempel.
Konsekvensetik är en teori som man kan avgöra om en handling är rätt eller det som inte är rätt. Man använder utgångspunkten i värdet hos dess konsekvenser.Det är vanligen relativt värdena hos alternativens konsekvenser.
Regeletik är helt enkelt bara att göra rätt. Att man gör rätt genom att följa reglerna. Exempel på regler kan vara att man ska vara snäll mot en vän som är ledsen och att man inte sparka eller slå människor. Dom två reglerna är bara en del av en mängd allmänna regler som vi bör följa. Men vad finns det för regler och lagar då? Jo, det finns en del. Exempelvis finns det lagar, regler i skolan, regler på jobbet och man kan också ha regler hemma.
Fråga 2:
Jag kommer välja uppgift B. Den om Rödebyfallet. Det är ett gäng som som har trakasserat, mobbat och hotat en kille under en längre tid. Killen är 19 år gammal. Denna killen har en lätt utvecklingsstörning. Jag tror att det är denna utvecklingsstörningen som är skälet till att han har fått detta gäng på sig. Omogna killar bara som inte fattar att folk kan vara olika. Nog om den saken.
Gänget beger sig till killen en natt. Dom skulle ge sig på han ytterligare en gång. Den här natten upptäcker pappan i familjen det här. Pappan tar fram ett hagelgevär och skjuter två killar. Jag tror att pappan sköt killarna för att han vill skydda sin son. Det är här pliktetiken kommer in. Här har pappan en plikt att skydda sin son och därför skjuter pappan killarna. Den ena blir sårad och den andra dör. Det har alltså skett ett mord här. Jag tycker att pappan mestadels gjorde fel men han gjorde rätt också. Det är självklart fel att mörda någon, det bryter ju mot lagen. Men i detta fall så mördade ju inte pappan en utav killarna i gänget men flit, utan han var ju förbannad och försökte skydda sin son. I denna händelse så tycker jag inte killarna heller gör rätt. Dom ger sig på en oskyldig kille med utvecklingsstörning och det bryter mot regler att mobba, hota och trakassera någon. Så min slutsats är att både pappan och gänget gjorde allvarliga fel men pappan gjorde en aning rätt eftersom det inte är omöjligt att vissa reagerar som pappan gjorde.Pappan kanske reagerar så på grund av att skydda sin son.Han kanske vill stå upp för sin son och skydda honom mot allt ont samt ge igen för det hemska som pojken blev utsatt för. Alla föräldrar vill ju sitt barn det allra bästa.Han kände en plikt och moral att stå upp för sin familj och personer med utvecklingsstörning.
Gänget bryter mot några regler men deras beteende kunde dom faktiskt göra något åt. Man behöver ju inte mobba, trakassera eller hota någon. Det är bara fel.Istället för det dom gör kan dom bara låta han vara. Gänget hotar också killen. Dom bryter då mot en lag. Det är fel att bryta mot lagen. Här kommer regeletiken in. Lag är en sträng regel. Det finns något som heter nödvärn.Det är något som gör att man har rätt att använda våld för att skydda sig själv och andra. Men det är nog inte ett sånt tillfälle där detta är rätt. Man får absolut inte hota någon. Jag vill inte säga att pappan var den som gjorde mest rätt i det här men han gjorde det inte med flit, det var en olycka. Pappan är ju mest medveten i vad han gör i och för sig och han tar fram ett gevär och skjuter och det bryter mot en lag. Konsekvensetiken kommer in nu. Allt det hör får självklart långa och allvarliga konsekvenser. Pappan hamnar förmodligen i fängelse eftersom han har brutit mot lagen. Sonen får sin pappa i fängelse och om han inte har en mamma måste han hamna i en ny familj. Familj och vänner till pojken som dör kommer bli ledsna och de kommer sakna honom. Alla konsekvenser är dåliga men en bra konsekvens är att den utvecklingsstörda killen slipper bli mobbad av detta gäng nu eftersom polisen förmodligen är uppkopplade nu.
Nu har du fått in de tre olika etikerna i texten. Det som kanske återstår är att att hitta en tydlig slutsats eller sammanfattning kring fallet.
Du behöver kanske också titta igenom språket lite och se om du kan göra texten tydligare eller få den att hänga ihop lite bättre.
Okej måste jag göra det sista?
Du måste ingenting; det är din uppgift. Det brukar däremot även om det inte är en uppsats i svenska vara bra att titta igenom språket lite grann och se om man kan förbättra något om man har tid.
Tusen tack åter igen. Hejdå. Du var bra👍👍👍
Ingen orsak. Alltid trevligt att kunna hjälpa till
