Rätten och samhället

Hej!

Tänk på att skapa bara en tråd om varje fråga, du har redan en tråd om den här frågan. Det som du gjort bättre i denna tråd är att du visat hur du själv tänkt men rubriken på din förra tråd var bättre. Jag har bytt denna rubrik från "Hjälp" till "Rätten och samhället" som din andra tråd heter. Jag låste den gamla. Tänk på att du kan använda knappen "Kommentera" eller skriva ett nytt inlägg i tråden eller redigera inom 2 timmar, men starta inte en ny tråd om samma fråga i fortsättningen. /moderator

Jag tycker att du har en bra tanke. Ett av domstolarnas problem att det såklart är viktigt för samhället att brottslingar döms och lagförs. Dels för att offren ska få upprättelse men också för att det inte ska begås nya brott. Däremot är det också ett problem om man skulle döma oskyldiga eller personer som domstolen inte kan vara helt säkra på att man begått brotten. Detta är ett etiskt dilemma. Ska man riskera att en skyldig person går fri? Eller riskera att någon som är oskyldig blir dömd?

Svenska domstolar arbetar normalt enligt principen "Hellre fria än fälla" och har ganska hårda beviskrav där det måste vara ställt utom rimligt tvivel. Det har dock ändå hänt att personer som senare visade sig vara oskyldiga, har dömts.

Detta är ett intressant etiskt dilemma som man kan diskutera.

Tack, snälla. Skulle även behöva en förklaring på denna fråga

Hur domstolars normer och personliga åsikter påverkar synen på offer eller gärningsmän?

Jag förstår inte riktigt frågan.

Hela grunden med rättsväsendet är ju att det inte är personliga åsikter och normer som ska påverka domen. Domstolarna fattar sina beslut efter de lagar och prejudikat (även om de måste tolka dessa). Normer i samhället påverkar såklart lagarna. Domstolen stiftar ju dock inte lagar utan använder sig av lagarna när de dömer.