Det är säkert kopplat till de punkter där funktionen inte är analytisk. Enligt algebrans fundamentalsats kan man faktorisera i 2n faktorer.
Man behöver lösa ekvationen
eller med andra ord hitta alla rötter av -1:
Jag vet inte om det kommer att behövas men hälften av dem är konjugat till talen den andra hälften.
(Känner mig lite trött för residykalkyl)
MaKe skrev:
Det är säkert kopplat till de punkter där funktionen inte är analytisk. Enligt algebrans fundamentalsats kan man faktorisera i 2n faktorer.
Man behöver lösa ekvationen
eller med andra ord hitta alla rötter av -1:
Jag vet inte om det kommer att behövas men hälften av dem är konjugat till talen den andra hälften.
(Känner mig lite trött för residykalkyl)
Det är det jag gjorde för att få fram summan från början, inne i spoilern. Det finns säkert någon symmetri för att få bort en del termer, särskilt eftersom summan måste bli ett reellt tal.
Kanske är ute och cyklar, men det kan vara användbart att förenkla termerna i summan. Till råga
är ett rent imaginärt tal, är man egentligen ute efter imaginärdelen av . Så
Använder man hyperboliska funktionerna och får man tillslut
Jag vet inte riktigt om det går att ytterligare förenkla
Jag försökte manuellt beräkna summan för n=4. Det tog.. ett tag.. fick inte ett snyggt uttryck som wolfram alpha gav för de första två. Men detta är vad jag fick fram:
Detta uttryck borde stämma? Jag tror inte jag gjorde några algebraiska fel. Jag vet inte om det går att förenkla ytterligare. Det finns en snygg symmetri i uttrycket, men exponenterna av e är jobbiga att ha koll på. Jag testade även att lägga in detta uttryck på flera olika räknare men ingen lyckades förenkla det.
Darth Vader skrev:
Kanske är ute och cyklar, men det kan vara användbart att förenkla termerna i summan. Till råga
är ett rent imaginärt tal, är man egentligen ute efter imaginärdelen av . Så
Använder man hyperboliska funktionerna och får man tillslut
Jag vet inte riktigt om det går att ytterligare förenkla
Jag tänkte på något liknande men var osäker om det skulle hjälpa. Ska kolla lite på ditt uttryck!
Okej, så jag testade lite och det visade sig att det var ett misstag i formeln. När vi utvecklar
med eulers formel kommer cosinustermen också ha en imaginärdel.
Om vi tar det till hänsyn och förenklar får vi:
Summan blir då
Summan verkar bygga mycket på symmetri. De sista värdena verkar vara samma som de första värdena, vilket är logiskt. Man kan nog därför skriva det som en summa som går till halva distansen som summan ovan. Tvekar på att det är särskilt hjälpsamt
Jag testade igen att beräkna summan för med denna istället. Då får man följande
Man får ett större, men ändå kanske snyggare uttryck om man byter ut de trigonometriska funktionerna mot deras exakta värden:
Ingen aning om det finns något enkelt sätt att förenkla dessa uttryck. Ser inte något intuitivt pga de där jobbiga exponenterna av . Jag började jobba på det här igen alldeles för sent också! Måste sova. Är nog lite för trött för att se en hel del saker. Jag kommer testa att beräkna fallet för hand och se om det är lätt att få fram det exakta värdet som vi får från wolframalpha. Kanske kan ge lite inspiration på hur man kan förenkla uttrycket ovan.
Nu har jag lärt mig integrera med SageMath... och testade .
Uttrycket är minst sagt hemskt
Visa spoiler
MaKe skrev:
Nu har jag lärt mig integrera med SageMath... och testade .
Uttrycket är minst sagt hemskt
Visa spoiler
Jag undrar hur de får fram detta värde. Det intressanta är att det finns en massa komplexa tal i resultatet som i så fall måste ta ut varandra. Mycket hemskt värde!
Vet inte, det är ett avancerat CAS. Jag testade med lägre exponenter och fick samma uttryck som du på Wolfram. Har kört med x^10, men datorn har tuggat nu i 5,5 tim utan något svar.
Det är troligt att och är undantag, jag testade att beräkna dem manuellt och det är superlätt i jämförelse med . Wolframs värden följer på ett mycket enkelt sett och det har mycket att göra med exponenterna av .
För fallet blir summan (från den andra formeln). Här ignorerar jag också faktorn av i början av summan.
Men eftersom kan vi faktorisera ut exponenten av och helt enkelt beräkna insidan med additionsformlerna.
För blir summan
Här har vi att och då kan faktorisera ut exponenten av ur den första och sista termen. Sedan, eftersom mittentermens argument blir så förenklas den på ett fint sätt till . Sedan har de andra termerna faktorn . Vilket är en rätt "enkel" exponent i jämförelse med det som kommer på den nästa summan.
Sådan här tur finns inte för .
Visserligen är exponenterna av e samma för den första och sista termen, och för den andra och tredje termen. Men efter det verkar det inte finnas särskilt mycket att göra för att få en snyggt, enkelt uttryck. Särskilt eftersom exponenterna av blir och . De har väl en omvandling till varandra med hjälp av trigonometriska ettan men jag vet inte om vi kan göra något med det.
Med tanke på att både jag och andra inte kan förenkla uttrycken efter och att program inte heller kan göra det är det nog troligt att det inte finns en "snygg" formel för integralen :(
Jag fick inget svar i Sage Math för x¹⁰ - efter 9 timmar avbröts uträkningarna (försökte några gånger).
MaKe skrev:
Jag fick inget svar i Sage Math för x¹⁰ - efter 9 timmar avbröts uträkningarna (försökte några gånger).
Tack för att du tog din tid och testade!