historia 1b , paradigmskift och aktör + struktur
hej, jag har prov om paradigmskiftet snart och läser igenom mina anteckningar.
jag har skrivit att förutsättningar för att handeln utvecklas och övergår från att enbart vara på land är t.ex. ny skeppsteknik, mer kapital och större båtar/fartyg... bredvid har jag skrivit aktör + struktur.
jag vet att strukturer är något som indirekt kan leda till en förändring som typ samhällets struktur och att aktörer är personer som direkt orsakar en förändring. i detta sammanhang, är förutsättningarna strukturer eller aktörer?
tack för hjälpen!
Kan du beskriva lite mer vad det är du ska skriva om? Något paradigmskifte där man började handla till sjöss snarare än över land? Handel till sjöss är uråldrigt, det har sedan stenåldern varit lättare att transportera båd e människor och gods över vatten istället för över land. Menar du någon specifik händelse? Ett stort paradigmskifte var ju när man upptäckte sjövägen till Indien vilket ersatte den tidigare karavanhandeln över Centralasien. Men det kanske inte är det du tänker på?
det stora paradigmskiftet som ledde till renässansen (?) alltså columbus och conquistadorerna, de borde tillhöra samma paradigmskifte som du nämner eller hur?
Indirekt var det ju så, ja. Det Osmanska riket erövrade Konstantinopel och resten av det Bysantinska riket på 1400-talet och blockerade då (av politiska och religiösa skäl) karavanhandeln till Indien och Kina via Sidenvägen. Européerna behövde hitta en ny färdväg över havet. Eftersom man visste att jorden var rund tänkte Columbus färdas dit genom att segla västerut men upptäckte då Amerika istället. Det i sig blev ju ett paradigmskifte eftersom det i förlängningen gav upphov till kolonier och triangelhandel över Atlanten.
Egentligen upptäckte inte Columbus Amerika, utan det hade upptäckts av islänningarna redan under vikingatiden. Det Columbus upptäckte var sjövägen till Amerika, alltså hur man ska segla för att komma dit. Från Europa måste man först segla söderut mot Kanarieöarna och sedan västerut där det finns gynnsamma vindar och strömmar. Man kan inte segla direkt västerut från Europa.
Teraeagle skrev:Indirekt var det ju så, ja. Det Osmanska riket erövrade Konstantinopel och resten av det Bysantinska riket på 1400-talet och blockerade då (av politiska och religiösa skäl) karavanhandeln till Indien och Kina via Sidenvägen. Européerna behövde hitta en ny färdväg över havet. Eftersom man visste att jorden var rund tänkte Columbus färdas dit genom att segla västerut men upptäckte då Amerika istället. Det i sig blev ju ett paradigmskifte eftersom det i förlängningen gav upphov till kolonier och triangelhandel över Atlanten.
Egentligen upptäckte inte Columbus Amerika, utan det hade upptäckts av islänningarna redan under vikingatiden. Det Columbus egentligen upptäckt var sjövägen till Amerika, alltså hur man ska segla för att komma dit. Från Europa måste man först segla söderut mot Kanarieöarna och sedan västerut där det finns gynnsamma vindar och strömmar. Man kan inte segla direkt västerut från Europa.
ja så är det nog men kartkunskap och ny skeppsteknik och sånt, utvecklades samtidigt.. räknas de som aktörer (även om de inte är människor) för att de drev utvecklingen av upptäcksresorna eller strukturer för att de fanns sedan inann?
Det är inte riktigt det man menar med "aktörer och strukturer". Historia som bygger på aktörer fokuserar på människorna, t.ex. Columbus och att han upptäckte Amerika. Det strukturella perspektivet är istället att geopolitiken förändrades och att européerna behövde nya handelsvägar vilket ledde till upptäcken av Amerika. Jag är inte insatt i kartkunskap och skeppsteknik men du kan applicera samma tankesätt på dessa. Vilka var personerna som var ledande inom dessa områden och fanns det några bredare perspektiv till varför man utvecklade nya kartor och skepp? Var det för att en kung någonstans hade mycket pengar och var intresserad av detta, eller berodde det mer på att handelsmän behövde nya sätt att navigera världen?
Teraeagle skrev:Det är inte riktigt det man menar med "aktörer och strukturer". Historia som bygger på aktörer fokuserar på människorna, t.ex. Columbus och att han upptäckte Amerika. Det strukturella perspektivet är istället att geopolitiken förändrades och att européerna behövde nya handelsvägar vilket ledde till upptäcken av Amerika. Jag är inte insatt i kartkunskap och skeppsteknik men du kan applicera samma tankesätt på dessa. Vilka var personerna som var ledande inom dessa områden och fanns det några bredare perspektiv till varför man utvecklade nya kartor och skepp? Var det för att en kung någonstans hade mycket pengar och var intresserad av detta, eller berodde det mer på att handelsmän behövde nya sätt att navigera världen?
jaha, tack för hjälpen!
Det kan också vara intressant att lyfta bort aktörsperspektivet helt och bara titta på det strukturella perspektivet. Låt säga att Columbus skepp hade förlist i Atlanten och att han aldrig hade kommit fram till Amerika. Hur hade det påverkat historien och hade man ens upptäckt Amerika? Det hade man troligen gjort, men kanske inte lika snabbt. Vasco da Gama upptäckte sjövägen till Indien bara några år efter Columbus resor och man hade troligen slutat leta genom att segla västerut om detta hade skett först. Då hade kanske aldrig Spanien lagt under sig stora delar av Amerika. Så i detta fall skulle man kunna argumentera för att aktörsperspektivet är viktigt.
