Historia 1b källkritik

På fråga 5 så gäller det att du hittar faktan om striderna från texten. Det som TT uppger och står för kan man bedöma som mer säkert. När det dock exempelvis står "enligt uppgifter från regeringssidan"  eller att en militärtalesman uppger det så får man säga att uppgifterna är mer osäkra då dessa har tendens att vinkla bilden av konflikten.

Vad säger texten om konflikten? Hur började den? Vad skedde? Finns det uppgifter om hur många som dött? Vad har befolkning i området gjort? Hittar du denna fakta från texten?

På fråga 11 så ska du fundera över din lärobok. Tendens handlar om att den som skriver har åsikter, föreställningar eller idéer som skiner igenom i källan. Författarna som skrivit din lärobok lever på 2000-talet. Hur tror du det påverkar på vad de skriver om historien? Vad är det för idéer som finns i dagens samhälle som sätter spår? Ett exempel är att vi idag i stora delar av världen lägger stor vikt vid mänskliga rättigheter, antirasism och allas lika värde. Det kanske exempelvis leder till att vi berättar och skildrar slaveri och diktaturer på ett väldigt negativt sätt och har svårt att förstå det medan man kanske om 200 år eller för 200 år sedan hade en helt annan syn på mänskliga rättigheter och lika värde.

På fråga 12 ska du resonera om vad historieskrivningen har för möjligheter och begränsningar. Kan man komma fram till en helt sann historiebeskrivning som beskriver exakt hur det var? Blir historieskrivningen bättre desto mer vi upptäcker och lär oss om historian? Kommer man kunna nå en helt objektiv historieskrivning? Hur ser det ut i naturvetenskaper som fysik och biologi? Förändras de också hela tiden eller finns där en slutgiltig sanning som alltid kommer gälla?

Tack så jättemycket, nu förstår jag varje fråga!

Ingen orsak. Lycka till!

Hej, är detta bra svar på fråga 12 eller vad skulle jag kunna lägga till?

Upptäckter inom fysik och biologi t.ex DNA utveckling gör att man i efterhand kan få kunskap om historiska händelser för att få fram bevismaterial för olösta brott. Tack vare utvecklingen så kommer man kunna få svar på frågor som man har inte har idag.  

Nej, på sista frågan ska du jämföra historia med andra naturvetenskaper.

I exempelvis historia så förändras synen på historia efter samhället. 

Ett exempel skulle kunna vara att historieskrivningen från 1700-talet och 1800-talet så nämns bara män och kvinnliga historiska personer har en ganska liten roll och deras män lyfts fram istället. Idag har vi fått mer fokus på kvinnohistoria. Nutida forskning har exempelvis visat att Marie Antoinette hade en väldigt stor roll i styrande av Frankrike på 1700-talet och var en politisk person medan äldre historieskrivning tonat ned henne och förminskat hennes roll. Hur vi ser på historien förändras alltså efter hur värderingarna i samhället förändras. Det kan också finnas olika sätt att se på och tolka historien

Hur är det med naturvetenskaper? Är den lika öppen för tolkningar? Där kommer visserligen nya upptäckter men om man jämför naturvetenskapen med för 200 år sedan så har den inte ändrats väsentligt och om det framkommer nya fakta så ändrar man och ställer nya teroier. Där finns oftast bara en sanning och ett sätt att se det.

Det är detta de vill att du ska diskutera om.

Ok, nu hänger jag med. Tack för hjälpen

Ingen orsak