Har funderat kring detta väldigt länge. Existerar slump eller inte?
Nu tänker vi såhär, "ren slump" Existerar inte. Om vi tänker logiskt nu, Allt beror av något. Kan inte tänka mig någon situation där det är "slump" Allt har en anledning/orsak.
Det finns inget slumpmässigt! Tankar?
Om du läser lite mer fysik, kommer du att komma fram till Heisenbergs osäkerhetsrelation. Dän säger ungefär att det är omöjligt att mäta allting exakt. Ju mer säker man är på läget för en partikel, desto mer osäker är man på partikelns hastighet. Det gör att man inte kan veta precis hur allting var innan, och därför kan man inte räkna ut hur det blir efteråt.
Man kan också tänka på människans fria vilja. Är det du själv som väljer om du vill ha en röd eller en blå tröja på dig, eller är det på något sätt förutbestämt?
Smaragdalena skrev :Om du läser lite mer fysik, kommer du att komma fram till Heisenbergs osäkerhetsrelation. Dän säger ungefär att det är omöjligt att mäta allting exakt. Ju mer säker man är på läget för en partikel, desto mer osäker är man på partikelns hastighet. Det gör att man inte kan veta precis hur allting var innan, och därför kan man inte räkna ut hur det blir efteråt.
Man kan också tänka på människans fria vilja. Är det du själv som väljer om du vill ha en röd eller en blå tröja på dig, eller är det på något sätt förutbestämt?
Ja, min "vilja" beror på min hjärna och hjärnan är inte magi. Det finns ju en funktion bakom min vilja.
Bara för att vi inte kan mäta och förstå något så betyder det inte att det är slump. Det finns säkert en orsak till det komplicerade också.
Vad är sannolikheten för att träffa någon man inte sätt på 20 år i en grotta på island? Det finns inget förståeligt sätt för hur man ska tänka eller räkna ut detta men det är ju inte ren "slump" det händer ju för att ni båda åker till Island samtidigt och utforskar samma ställe.
MattePapput skrev :
Ja, min "vilja" beror på min hjärna och hjärnan är inte magi. Det finns ju en funktion bakom min vilja.
Bara för att vi inte kan mäta och förstå något så betyder det inte att det är slump. Det finns säkert en orsak till det komplicerade också.
Vad är sannolikheten för att träffa någon man inte sätt på 20 år i en grotta på island? Det finns inget förståeligt sätt för hur man ska tänka eller räkna ut detta men det är ju inte ren "slump" det händer ju för att ni båda åker till Island samtidigt och utforskar samma ställe.
Ja, man skulle ju kunna misstänka att det handlar om att vi inte känner till alla variabler och att det är därför vi inte kan förutsäga utfallen av vissa mätningar snarare än att det handlar om "äkta" slump. Men det finns faktiskt experiment som visar att det inte kan handla om okända variabler eller saker vi inte känner till. Börja med wikipediaartikeln om Bells olikhet
Guggle skrev :MattePapput skrev :Ja, min "vilja" beror på min hjärna och hjärnan är inte magi. Det finns ju en funktion bakom min vilja.
Bara för att vi inte kan mäta och förstå något så betyder det inte att det är slump. Det finns säkert en orsak till det komplicerade också.
Vad är sannolikheten för att träffa någon man inte sätt på 20 år i en grotta på island? Det finns inget förståeligt sätt för hur man ska tänka eller räkna ut detta men det är ju inte ren "slump" det händer ju för att ni båda åker till Island samtidigt och utforskar samma ställe.
Ja, man skulle ju kunna misstänka att det handlar om att vi inte känner till alla variabler och att det är därför vi inte kan förutsäga utfallen av vissa mätningar snarare än att det handlar om "äkta" slump. Men det finns faktiskt experiment som visar att det inte kan handla om okända variabler eller saker vi inte känner till. Börja med wikipediaartikeln om Bells olikhet
Är inte så bra på att läsa, man måste kunna massa begrepp och sånt om man ska förstå det du länkade.. Skulle du kunna ge en förenklad förklaring på ett sådant experiment. Det är ju rent av omöjligt att ta reda på om det kan eller inte kan handla om okända variabler/saker vi inte känner till. Hur ska man kunna veta vad det är man inte känner till liksom? Vi är inte hur smarta som helst, en apa kan ju inte nå längre än sin kompetensgräns liksom. Jag tror inte att en apa vet att det är en apa.
Heisenbergs osäkerhetsprincip handlar inte om att det inte går att mäta saker tillräckligt bra. Den säger att om man vet massan hos något så är hastigheten (egentligen rörelsemängden) inte bestämd, som i den har faktiskt inget värde. Det är svårt för den mänskliga hjärnan att begripa sådana saker eftersom den är till för att bedöma storleken av medelstora saker som rör sig med medelfart på savannen. Det sägs att Einstein avskydde dessa idéer och sa att "Gud kastar inte tärning med universum", men den ledande teorin är att så faktiskt är fallet.
Man skulle kunna säga att allting i universum är förutbestämt och att människan saknar fri vilja, vilket i så fall skulle betyda att ödet existerar. Alla partiklar i universum rör sig på ett visst sätt som vi kan avgöra med hjälp av fysikens lagar och bestämma vad som kommer att hända. Men tack vare Heisenberg vet vi att det alltid finns en osäkerhet som gör att det i slutändan inte går att säga att ödet är förutbestämt. Om man blandar in kaos och fjärilseffekten så kan man också se att små skillnader i början kan leda till stora skillnader i slutet.
Och om du vill ha ett konkret exempel på slump: det går inte att avgöra exakt var en elektron kommer att befinna sig runt en atomkärna. Man kan säga att sannolikheten är olika stor för olika ställen, men det finns ingen anledning till att en elektron befinner sig på en specifik plats om du tittar på atomen. Faktum är att elektronen befinner sig i hela universum samtidigt fram till att du tittar på den och ser var den är.
Ett annat exempel: Det är omöjligt att titta på ett radioaktivt grundämne och säga när och om en specifik atom kommer att sönderfalla.
Teraeagle skrev :Heisenbergs osäkerhetsprincip handlar inte om att det inte går att mäta saker tillräckligt bra. Den säger att om man vet massan hos något så är hastigheten (egentligen rörelsemängden) inte bestämd, som i den har faktiskt inget värde. Det är svårt för den mänskliga hjärnan att begripa sådana saker eftersom den är till för att bedöma storleken av medelstora saker som rör sig med medelfart på savannen. Det sägs att Einstein avskydde dessa idéer och sa att "Gud kastar inte tärning med universum", men den ledande teorin är att så faktiskt är fallet.
Man skulle kunna säga att allting i universum är förutbestämt och att människan saknar fri vilja, vilket i så fall skulle betyda att ödet existerar. Alla partiklar i universum rör sig på ett visst sätt som vi kan avgöra med hjälp av fysikens lagar och bestämma vad som kommer att hända. Men tack vare Heisenberg vet vi att det alltid finns en osäkerhet som gör att det i slutändan inte går att säga att ödet är förutbestämt. Om man blandar in kaos och fjärilseffekten så kan man också se att små skillnader i början kan leda till stora skillnader i slutet.
vi kan inte bestämma vad som kommer att hända? Jag menar inte att ödet existerar.. Det är inte poängen här, om jag som människa skapar ett glas så existerar glaset bara för att jag existerar. Och så fortsätter det så bakåt och bakåt, allting har sitt ursprung. Sedan kan det vara olika komplicerade obegripliga faktorer som spelar roll för uppkomsten av något men det kan vi inte uppfatta. Det är på tok för komplicerat för oss.
Ödet är mer som "glaset kommer att gå sönder vid bestämd tidpunkt" glaset kan gå sönder av MÅNGA olika orsaker, men glasets förstörelse kommer ju att bero på något. (Vet inte vad som händer med ett glas om man låter det stå i ett välbevakat tryggt rum i 10 miljoner år. )
Teraeagle skrev :Och om du vill ha ett konkret exempel på slump: det går inte att avgöra exakt var en elektron kommer att befinna sig runt en atomkärna. Man kan säga att sannolikheten är olika stor för olika ställen, men det finns ingen anledning till att en elektron befinner sig på en specifik plats om du tittar på atomen. Faktum är att elektronen befinner sig i hela universum samtidigt fram till att du tittar på den och ser var den är.
Ett annat exempel: Det är omöjligt att titta på ett radioaktivt grundämne och säga när och om en specifik atom kommer att sönderfalla.
Bara för att det är omöjligt för oss att veta det så betyder det inte att det är slumpen, det är inte ett korrekt påstående. Vi vet inte varför elektronen gör som den gör, kanske är det meningslöst men jag tror inte att den bara vandrar fritt liksom. (kan inte fysik) Någonting sköter processen.
Teraeagle skrev :Och om du vill ha ett konkret exempel på slump: det går inte att avgöra exakt var en elektron kommer att befinna sig runt en atomkärna. Man kan säga att sannolikheten är olika stor för olika ställen, men det finns ingen anledning till att en elektron befinner sig på en specifik plats om du tittar på atomen. Faktum är att elektronen befinner sig i hela universum samtidigt fram till att du tittar på den och ser var den är.
Ett annat exempel: Det är omöjligt att titta på ett radioaktivt grundämne och säga när och om en specifik atom kommer att sönderfalla.
Missförstå mig inte! Jag söker inte svar på anledningen till varför saker gör som dom gör på det sättet utan jag söker svar på Hur, mer liksom hur än varför.
Du har rätt i att man kan komma på en helt ny, revolutionerande fysikalisk teori som ändrar hur vi ser på saker. Slump handlar dock i grund och botten om att det inte går att förutsäga ett kommande event. Vi kan inte avgöra var en elektron befinner sig eller när en atom ska sönderfalla och säger att slumpen ligger bakom. Det stämmer också överens med våra experiment och det har aldrig någonsin i världshistorien utförts ett repeterbart experiment där det gick att bestämma. Alltså är vår nuvarande teori att slumpen existerar. Det är så vetenskap fungerar. Vi kan inte bevisa att vi lever inuti ett datorspel som skapats av varelser utanför universum, men vi har inga bevis för det och kan alltså kan vi inte säga att så är fallet.
Teraeagle skrev :Du har rätt i att man kan komma på en helt ny, revolutionerande fysikalisk teori som ändrar hur vi ser på saker. Slump handlar dock i grund och botten om att det inte går att förutsäga ett kommande event. Vi kan inte avgöra var en elektron befinner sig eller när en atom ska sönderfalla och säger att slumpen ligger bakom. Det stämmer också överens med våra experiment och det har aldrig någonsin i världshistorien utförts ett repeterbart experiment där det gick att bestämma. Alltså är vår nuvarande teori att slumpen existerar. Det är så vetenskap fungerar. Vi kan inte bevisa att vi lever inuti ett datorspel som skapat av varelser utanför universum, men vi har inga bevis för att så är fallet och alltså kan vi inte säga att så är fallet.
"Slump handlar om att det inte går att förutsäga ett kommande event" Det är inte slump, snarare brist på kunskap/förståelse
Slump är något som sker utan att bero av någonting annat. Typ om det ramlar en elefantsnabel på din arm just nu, att den bara poffas fram ur tomma intet. Då är det slump, det finns inget som ligger bakom det och det är rentav helt fullkomligt omöjligt att saker bara sker Det är inte logiskt att saker bara sker som magi. Magi finns inte. Allting har sitt ursprung.
Att det inte går att förutsäga ett kommande event innebär inte att det är slumpen.. det spelar ingen roll om man inte kan bestämma vart en elektron befinner sig när en atom sönderfaller. Det är ju brist på kunskap isåfall, det finns ju en förklaring till varför den befinner sig där den gör. Det är inte magi, en förklaring som vi kanske inte ens kan förstå med våra hjärnor. Vår kompetens är begränsad.
MattePapput skrev:
Är inte så bra på att läsa, man måste kunna massa begrepp och sånt om man ska förstå det du länkade.. Skulle du kunna ge en förenklad förklaring på ett sådant experiment. Det är ju rent av omöjligt att ta reda på om det kan eller inte kan handla om okända variabler/saker vi inte känner till. Hur ska man kunna veta vad det är man inte känner till liksom? Vi är inte hur smarta som helst, en apa kan ju inte nå längre än sin kompetensgräns liksom. Jag tror inte att en apa vet att det är en apa.
Ska se om jag kan hitta en lämplig youtubevideo om CHSH och Bell-experiment när jag kommer hem från jobbet. Men det kan vara svårt att hitta något på lämplig nivå som samtidigt inte överförenklar. I grunden handlar det om experiment som visar att okända (lokala) regler inte kan förklara sammankopplade kvantmekaniska fenomen på stora avstånd i korrelerade system. Att slumpen finns "på riktigt" och att kvantmekaniken fungerar är den bästa och CHSH-avseende enda möjliga förklaringen till de resultat vi ser.
MattePapput skrev :Teraeagle skrev :Du har rätt i att man kan komma på en helt ny, revolutionerande fysikalisk teori som ändrar hur vi ser på saker. Slump handlar dock i grund och botten om att det inte går att förutsäga ett kommande event. Vi kan inte avgöra var en elektron befinner sig eller när en atom ska sönderfalla och säger att slumpen ligger bakom. Det stämmer också överens med våra experiment och det har aldrig någonsin i världshistorien utförts ett repeterbart experiment där det gick att bestämma. Alltså är vår nuvarande teori att slumpen existerar. Det är så vetenskap fungerar. Vi kan inte bevisa att vi lever inuti ett datorspel som skapat av varelser utanför universum, men vi har inga bevis för att så är fallet och alltså kan vi inte säga att så är fallet.
"Slump handlar om att det inte går att förutsäga ett kommande event" Det är inte slump, snarare brist på kunskap/förståelse
Slump är något som sker utan att bero av någonting annat. Typ om det ramlar en elefantsnabel på din arm just nu, att den bara poffas fram ur tomma intet. Då är det slump, det finns inget som ligger bakom det och det är rentav helt fullkomligt omöjligt att saker bara sker Det är inte logiskt att saker bara sker som magi. Magi finns inte. Allting har sitt ursprung.
Att det inte går att förutsäga ett kommande event innebär inte att det är slumpen.. det spelar ingen roll om man inte kan bestämma vart en elektron befinner sig när en atom sönderfaller. Det är ju brist på kunskap isåfall, det finns ju en förklaring till varför den befinner sig där den gör. Det är inte magi, en förklaring som vi kanske inte ens kan förstå med våra hjärnor. Vår kompetens är begränsad.
Nej, vi tänker på samma typ av slump. Att en elefantsnabel dyker upp ur tomma intet är ju ingenting vi kan förutsäga, eller hur?
Problemet med dina argument är att man
- Måste utföra experiment för att kunna svara på din fråga.
- Aldrig kan bevisa att någonting inte existerar.
Man kan aldrig bevisa att Gud inte existerar. För om han inte gör det, hur skulle du då konstruera ett experiment som bevisar det? Man kan däremot bevisa att Gud existerar, t.ex. ifall han kommer ner från himlen och säger "Jag är Gud" samtidigt som vi inte kan hitta någon alternativ förklaring baserad på våra befintliga kunskaper.
Slump är just att det saknas någon känd orsak till att saker sker. Hur kan man konstruera ett experiment för att bevisa att det inte finns något samband mellan två saker? Man kan däremot bevisa att saker beror av andra saker än slumpen.
Teraeagle skrev :MattePapput skrev :Teraeagle skrev :Du har rätt i att man kan komma på en helt ny, revolutionerande fysikalisk teori som ändrar hur vi ser på saker. Slump handlar dock i grund och botten om att det inte går att förutsäga ett kommande event. Vi kan inte avgöra var en elektron befinner sig eller när en atom ska sönderfalla och säger att slumpen ligger bakom. Det stämmer också överens med våra experiment och det har aldrig någonsin i världshistorien utförts ett repeterbart experiment där det gick att bestämma. Alltså är vår nuvarande teori att slumpen existerar. Det är så vetenskap fungerar. Vi kan inte bevisa att vi lever inuti ett datorspel som skapat av varelser utanför universum, men vi har inga bevis för att så är fallet och alltså kan vi inte säga att så är fallet.
"Slump handlar om att det inte går att förutsäga ett kommande event" Det är inte slump, snarare brist på kunskap/förståelse
Slump är något som sker utan att bero av någonting annat. Typ om det ramlar en elefantsnabel på din arm just nu, att den bara poffas fram ur tomma intet. Då är det slump, det finns inget som ligger bakom det och det är rentav helt fullkomligt omöjligt att saker bara sker Det är inte logiskt att saker bara sker som magi. Magi finns inte. Allting har sitt ursprung.
Att det inte går att förutsäga ett kommande event innebär inte att det är slumpen.. det spelar ingen roll om man inte kan bestämma vart en elektron befinner sig när en atom sönderfaller. Det är ju brist på kunskap isåfall, det finns ju en förklaring till varför den befinner sig där den gör. Det är inte magi, en förklaring som vi kanske inte ens kan förstå med våra hjärnor. Vår kompetens är begränsad.Nej, vi tänker på samma typ av slump. Att en elefantsnabel dyker upp ur tomma intet är ju ingenting vi kan förutsäga, eller hur?
Problemet med dina argument är att man
- Måste utföra experiment för att kunna svara på din fråga.
- Aldrig kan bevisa att någonting inte existerar.
Man kan aldrig bevisa att Gud inte existerar. För om han inte gör det, hur skulle du då konstruera ett experiment som bevisar det? Man kan däremot bevisa att Gud existerar, t.ex. ifall han kommer ner från himlen och säger "Jag är Gud" samtidigt som vi inte kan hitta någon alternativ förklaring baserad på våra befintliga kunskaper.
Slump är just att det saknas någon känd orsak till att saker sker. Hur kan man konstruera ett experiment för att bevisa att det inte finns något samband mellan två saker? Man kan däremot bevisa att saker beror av andra saker än slumpen.
Ja du har rätt, vi kan inte bevisa något som ej existerar. Tror fortfarande inte att det finns "bevis" på att slumpen existerar baserat på det du sa. Det är ju bara brist på kunskap och förståelse.
Guggle skrev :MattePapput skrev:Är inte så bra på att läsa, man måste kunna massa begrepp och sånt om man ska förstå det du länkade.. Skulle du kunna ge en förenklad förklaring på ett sådant experiment. Det är ju rent av omöjligt att ta reda på om det kan eller inte kan handla om okända variabler/saker vi inte känner till. Hur ska man kunna veta vad det är man inte känner till liksom? Vi är inte hur smarta som helst, en apa kan ju inte nå längre än sin kompetensgräns liksom. Jag tror inte att en apa vet att det är en apa.
Ska se om jag kan hitta en lämplig youtubevideo om CHSH och Bell-experiment när jag kommer hem från jobbet. Men det kan vara svårt att hitta något på lämplig nivå som samtidigt inte överförenklar. I grunden handlar det om experiment som visar att okända (lokala) regler inte kan förklara sammankopplade kvantmekaniska fenomen på stora avstånd i korrelerade system. Att slumpen finns "på riktigt" och att kvantmekaniken fungerar är den bästa och CHSH-avseende enda möjliga förklaringen till de resultat vi ser.
Ja gör det, ska försöka förstå.
MattePapput skrev :Teraeagle skrev :MattePapput skrev :Teraeagle skrev :Du har rätt i att man kan komma på en helt ny, revolutionerande fysikalisk teori som ändrar hur vi ser på saker. Slump handlar dock i grund och botten om att det inte går att förutsäga ett kommande event. Vi kan inte avgöra var en elektron befinner sig eller när en atom ska sönderfalla och säger att slumpen ligger bakom. Det stämmer också överens med våra experiment och det har aldrig någonsin i världshistorien utförts ett repeterbart experiment där det gick att bestämma. Alltså är vår nuvarande teori att slumpen existerar. Det är så vetenskap fungerar. Vi kan inte bevisa att vi lever inuti ett datorspel som skapat av varelser utanför universum, men vi har inga bevis för att så är fallet och alltså kan vi inte säga att så är fallet.
"Slump handlar om att det inte går att förutsäga ett kommande event" Det är inte slump, snarare brist på kunskap/förståelse
Slump är något som sker utan att bero av någonting annat. Typ om det ramlar en elefantsnabel på din arm just nu, att den bara poffas fram ur tomma intet. Då är det slump, det finns inget som ligger bakom det och det är rentav helt fullkomligt omöjligt att saker bara sker Det är inte logiskt att saker bara sker som magi. Magi finns inte. Allting har sitt ursprung.
Att det inte går att förutsäga ett kommande event innebär inte att det är slumpen.. det spelar ingen roll om man inte kan bestämma vart en elektron befinner sig när en atom sönderfaller. Det är ju brist på kunskap isåfall, det finns ju en förklaring till varför den befinner sig där den gör. Det är inte magi, en förklaring som vi kanske inte ens kan förstå med våra hjärnor. Vår kompetens är begränsad.Nej, vi tänker på samma typ av slump. Att en elefantsnabel dyker upp ur tomma intet är ju ingenting vi kan förutsäga, eller hur?
Problemet med dina argument är att man
- Måste utföra experiment för att kunna svara på din fråga.
- Aldrig kan bevisa att någonting inte existerar.
Man kan aldrig bevisa att Gud inte existerar. För om han inte gör det, hur skulle du då konstruera ett experiment som bevisar det? Man kan däremot bevisa att Gud existerar, t.ex. ifall han kommer ner från himlen och säger "Jag är Gud" samtidigt som vi inte kan hitta någon alternativ förklaring baserad på våra befintliga kunskaper.
Slump är just att det saknas någon känd orsak till att saker sker. Hur kan man konstruera ett experiment för att bevisa att det inte finns något samband mellan två saker? Man kan däremot bevisa att saker beror av andra saker än slumpen.
Ja du har rätt, vi kan inte bevisa något som ej existerar. Tror fortfarande inte att det finns "bevis" på att slumpen existerar baserat på det du sa. Det är ju bara brist på kunskap och förståelse.
Det är en hypotes, men utan bevis kan man inte säga att det är så. Fram tills någon bevisar annat så finns det saker som sker utan logisk förklaring.
Teraeagle skrev :MattePapput skrev :Teraeagle skrev :MattePapput skrev :Teraeagle skrev :Du har rätt i att man kan komma på en helt ny, revolutionerande fysikalisk teori som ändrar hur vi ser på saker. Slump handlar dock i grund och botten om att det inte går att förutsäga ett kommande event. Vi kan inte avgöra var en elektron befinner sig eller när en atom ska sönderfalla och säger att slumpen ligger bakom. Det stämmer också överens med våra experiment och det har aldrig någonsin i världshistorien utförts ett repeterbart experiment där det gick att bestämma. Alltså är vår nuvarande teori att slumpen existerar. Det är så vetenskap fungerar. Vi kan inte bevisa att vi lever inuti ett datorspel som skapat av varelser utanför universum, men vi har inga bevis för att så är fallet och alltså kan vi inte säga att så är fallet.
"Slump handlar om att det inte går att förutsäga ett kommande event" Det är inte slump, snarare brist på kunskap/förståelse
Slump är något som sker utan att bero av någonting annat. Typ om det ramlar en elefantsnabel på din arm just nu, att den bara poffas fram ur tomma intet. Då är det slump, det finns inget som ligger bakom det och det är rentav helt fullkomligt omöjligt att saker bara sker Det är inte logiskt att saker bara sker som magi. Magi finns inte. Allting har sitt ursprung.
Att det inte går att förutsäga ett kommande event innebär inte att det är slumpen.. det spelar ingen roll om man inte kan bestämma vart en elektron befinner sig när en atom sönderfaller. Det är ju brist på kunskap isåfall, det finns ju en förklaring till varför den befinner sig där den gör. Det är inte magi, en förklaring som vi kanske inte ens kan förstå med våra hjärnor. Vår kompetens är begränsad.Nej, vi tänker på samma typ av slump. Att en elefantsnabel dyker upp ur tomma intet är ju ingenting vi kan förutsäga, eller hur?
Problemet med dina argument är att man
- Måste utföra experiment för att kunna svara på din fråga.
- Aldrig kan bevisa att någonting inte existerar.
Man kan aldrig bevisa att Gud inte existerar. För om han inte gör det, hur skulle du då konstruera ett experiment som bevisar det? Man kan däremot bevisa att Gud existerar, t.ex. ifall han kommer ner från himlen och säger "Jag är Gud" samtidigt som vi inte kan hitta någon alternativ förklaring baserad på våra befintliga kunskaper.
Slump är just att det saknas någon känd orsak till att saker sker. Hur kan man konstruera ett experiment för att bevisa att det inte finns något samband mellan två saker? Man kan däremot bevisa att saker beror av andra saker än slumpen.
Ja du har rätt, vi kan inte bevisa något som ej existerar. Tror fortfarande inte att det finns "bevis" på att slumpen existerar baserat på det du sa. Det är ju bara brist på kunskap och förståelse.
Det är en hypotes, men utan bevis kan man inte säga att det är så. Fram tills någon bevisar annat så finns det saker som sker utan logisk förklaring.
Det går alltså att visa att slump finns påstår du, och din hypotes är "det går att visa att det är omöjligt att veta vart en atom kommer sönderfalla" därav är det slumpmässigt. Nej jag köper inte det.
Nu har jag funderat lite och jag kom på ett nytt exempel.
Du tillhör en grupp individer med den senaste utbildningen/teknologin och kunskapen som existerar just nu. En dag så bestämmer ni er för att begrava en skattkista mitt i skogen 1 meter under jorden. Ni vill inte dra uppmärksamhet till platsen så ni har ingen som helst typ av teknologi för att beskydda den utan ni antar bara att ingen kommer hitta den, var 7e dag så kontrollerar ni om kistan finns kvar eller inte.
2 dagar efter att kistan varit begravd under jorden så kommer jag, en helt vanlig svampplockare ut i samma skog och jag har med mig ett litet träd som jag har tänkt odla i skogen också. Jag hittar en lämplig plats och börjar gräva lite och ser att jorden är lite konstig på den platsen. Då gräver jag upp kistan och fyller i hålet igen. Jag tar kistan och efter 5 dagar så kommer kontrollanten och upptäcker att kistan inte finns kvar. Jag har inte lämnat några som helst spår efter mig och det finns ingen chans att ni på något sätt kan hitta mig med den teknologin som ni besitter.
Nu är det omöjligt för er att ta reda på vart kistan är och vem som tog den.
Nu kan man jämföra detta exempel med det du sa, var det slumpen som gjorde att det blev "omöjligt" för er att hitta kistan? var det slumpmässigt? nej. Jag står bakom denna händelse, jag är anledningen till att ni har ett omöjligt mysterium. Och det är logiskt. Och man kan inte dra slutsatsen att det är omöjligt heller, ni saknar något för att kunna veta vem som tog kistan. Ni saknar kanske någon liten ledtråd eller någon typ av teknik för att kunna lösa mysteriumet.
ELLER SÅHÄR: Du ska försöka lista ut vad jag kommer rita på ett papper? Hur i hela friden ska du göra det? Det är då ur ditt perspektiv "slumpmässigt" NEJ, det finns definitivt en orsak till varför jag ritar det jag ritar och det har med hjärnan att göra isåfall. Tidigare erfarenheter, synapser och allt vad det är.
Det går inte att bevisa att slumpen existerar. Det jag påstår är logiskt, håller du inte med om det?
One thing cannot exist without the other, positive cannot exist without negative.
Man kan som sagt aldrig bevisa att slumpen i termer av "en faktisk fysikalisk egenskap som med all kunskap i universum saknar orsak", så ingen kan lägga fram ett 100 % bevisat svar till din fråga. Vi kan bara titta på saker och säga att vi inte kan ta fram en orsak, vilket per definition betyder att det sker slumpmässigt. En mänsklig hjärna är också "gjord" för att leta efter orsak och verkan. Vi vägrar acceptera att saker på små och stora skalor kan spela efter helt andra fysikaliska regler. Saker kan befinna sig i hela universum samtidigt, vi kan göra tidsresor in i framtiden och varje sak vi gör kan leda till att det skapas parallella universum med parallella du som gör andra saker än faktiska du valde att göra. Bara det att de andra du också är faktiska du. Helt knäppt, men det jag räknade upp är saker som vi antingen har testat eller vi har anledningar att tro på. Jag misstänker att samma sak gäller för slumpen. Vi kan inte riktigt förstå att saker kan ske helt utan orsak, men jag eller någon annan kommer aldrig att kunna bevisa det.
Hej MattePapput
Först lite formalia, tekniskt sett är ditt påstående
Nu tänker vi såhär, "ren slump" Existerar inte. Om vi tänker logiskt nu
Det innebär att det är du som ska bevisa att slumpen INTE existerar. Det räcker inte med att du presenterar en alternativ förklaringsmodell där intergalaktiska rosa elefanter medvetet observerar och ingriper i våra experiment samt påstår att alla naturlagar vi känner till egentligen är en missuppfattning och triumferande utbrister "ni känner inte till ALLT om universum, det skulle kunna vara så" så fort man invänder att det inte verkar särskilt troligt.
Visst kan vi ha missförstått precis allt. Men det betyder inte att slutsatsen är en rosa elefant. Konsensusuppfattningen bland oss fysiker är att slumpen existerar.
Jag ska försöka ge en förenklad (pseudovetenskaplig) förklaring till varför jag tror att slumpen existerar.
Om världen vore deterministisk, dvs att allt som sker går att förutsäga innebär det med nödvändighet att varje tänkbart experiment har ett bestämt utfall och resultat känt redan i förväg (förutsatt att du är tillräckligt kunnig/tekniskt avancerad för att kunna genomföra beräkningen). Detta ska gälla oavsett om du väljer att genomföra mätningen av resultatet eller inte. Naturen måste hålla någon sorts räkenskap över resultaten i förväg, i en för oss dold loggbok. På engelska kallas sådana teorier "hidden variable theories".
En katt instängd i en låda med en gasampull som utlöses av ett radioaktivt sönderfall är ett klassiskt exempel. Givet att vi känner till alla variabler borde vi kunna räkna ut om katten är levande eller död vid en viss given tidpunkt.
Oavsett om vi väljer att genomföra en observation (öppna lådan och titta på katten) eller inte så förutsätter vi att kattens tillstånd är det vi förutsagt. Utfallet av vårt experiment ("levande katt eller död katt") är bara okänt för att vi inte känner till alla variabler, den främsta variabeln är kattens tillstånd.
John Bell, en nordirländsk fysiker, har visat att det finns många experiment där det är omöjligt att känna till tillståndet utan att faktiskt observera det (under förutsättning att information inte kan färdas snabbare än ljuset). Än knivigare, experimenten måste sakna resultat så länge ingen har observerat utfallet.
Alltså kan inte resultaten förutsägas i innan de observerats och det kan inte finnas någon loggbok där alla resultat finns nedskrivna. Något som inte kan förutsägas är slumpmässigt. Det är inte bara matematiskt omöjligt att förutsäga resultaten, det är fysiskt omöjligt (givet att vi tror på relativitetsteorin och lokalitetsprincipen). Naturen måste vara indeterministisk.
Det här bygger förvisso på att information inte kan färdas snabbare än ljuset och lite andra grundläggande antaganden. Men det slår rosa intergalaktiska elefanter med hästlängder (pun intended).
