juridik - Han kallar sig esmeralda
Vi har fått i uppgift att skriva om boken "han kallar sig esmeralda". Ni som har läst boken vet att det finns tre karaktärer som bör få ett straff i det verkliga livet.
Julia som avslöja vem som låg bakom strippvideon
Elliot som laddade upp strippfilmen som även kallade massa glopord till selena
och våldtog selena, sist esmeradla
som kidnappade, tvinga unga tjejer posera naket framför kamera.
Vilka straff från brottsbalken bör dessa personer få.
Vi ska debattera om det här utifrån retorik och rehabiliteringsteori.
Finns det någon som har gått eller går ekonomiprogrammet som kan hjälpa mig på traven för förtsår inte hur man ska debattera utifrån rehablitieringsteorin och även retorik såsom logos, pathos och ethos?????????
Rehabiliteringsteorin går ju ut på att fokus vad gäller straff inte ska ligga i att straffa utan att rehabilitera, det vill säga kunna få människor att fungera i samhället igen samt att se till att inte personen begår nya brott. Nu har jag inte läst boken och jag tror mycket beror i på hur dessa är som personer. Om man ex har kidnappat någon eller våldtagit någon som är ganska allvarliga brott, kan återfallsrisken vara hög och det kan vara viktigt för att skydda andra ute i samhället att de får långa fängelsestraff. Samtidigt menar rehabiliteringsteorin så kan det få negativa konsekvenser att sitta inne för länge eftersom man tappar kontakten med samhället och får det svårt att komma ut när det väl är dags. Man skulle också kunna ge ett straff som mer fokuserar på habilitering ex. psykisk vård, samhällstjänst eller dylikt. Om det är så att den som gjort brottet är psykiskt frisk, inser vad den gjort fel och tidigare är ostraffad så kan nog kanske ett traditionellt fängelsestraff fungera bra för att sedan vara ofarlig efter avtjänat straff. Om personen däremot verkar lida av personlighetsstörningar, inte inse sina problem och ofta tidigare varit straffad kan det krävas rehabiliteringsvård och att ett långt fängelsestraff bara gör det värre och ökar återfallsrisken när man kommer ut.
Vad gäller brott så som uppladdning av komprometterande bilder eller videor så är det visserligen allvarligt och olagligt men det är knappast en person som är farlig ute i samhället och av den anledningen behöver sättas i fängelse. Där kanske det räcker med dagsböter eller samhällstjänst som en normal påföljd för att den inte ska göra om något liknande.
Jag har inte läst brottsbalken så du måste också titta där vilka straffskalor som är rimliga utifrån lagen.
Vad gäller ethos, patos, logos så är det olika sätt att argumentera. Pathos handlar om känsloargument ex. om man läst boken och fått höra om exempelvis den hemska våldtäkten i detalj kan det vara lätt att känna att man skulle vilja att gärningsmannen åker in på livstid eller säg om man kanske uppfattar Elliott egentligen är en ganska najs kille men han råkade bara hamna lite fel och inte tänka sig för när han laddade upp filmen, så kanske man av känslomässiga skäl tycker han ska slippa straff. Logos handlar om principargument och logik då argumenterar man oftast utifrån ex. principer som ex. lagar elller hänvisar till vad som är logiskt eller rimligt. Ethos handlar om moraliska argument. Ex. Julia kanske man tycker gjorde rätt som avslöjade vem som låg bakom videon så att den som var skyldig kan dömas och avslöjas, andra skulle kanske tycka det var moraliskt fel att förråda någon. Inom juridik vilar man såklart nästan enbart på Logos - även om känslor(Patos) och moral(Ethos) kan spela in även hos domare och jurister men när vi ska debattera kan ni använda er av olika slags argument.
Jag tänker mig att Patos och Ethos är viktiga när det finns en jury närvarande, medan Logos är det som gäller vid frånvaro av jury.
Rehabiliteringsteorin tycks tydligen vara fokuserad på beteendemodifikation ("hjärntvättning") av den kriminella, men för att vara effektiv bör även det omgivande samhällets beteende modifieras så att det assimilerar den kriminella efter avtjänat straff, istället för att stigmatisera individen.
tusen tack för hjälpen, de sjuk att ni vill hjälpa mig. Är oerhört tacksam!!! <33333
Jonto skrev:...
Vad gäller brott så som uppladdning av komprometterande bilder eller videor så är det visserligen allvarligt och olagligt men det är knappast en person som är farlig ute i samhället och av den anledningen behöver sättas i fängelse. Där kanske det räcker med dagsböter eller samhällstjänst som en normal påföljd för att den inte ska göra om något liknande.
...
Vad menar du med 'farlig i samhället'?
joculator skrev:Jonto skrev:...
Vad gäller brott så som uppladdning av komprometterande bilder eller videor så är det visserligen allvarligt och olagligt men det är knappast en person som är farlig ute i samhället och av den anledningen behöver sättas i fängelse. Där kanske det räcker med dagsböter eller samhällstjänst som en normal påföljd för att den inte ska göra om något liknande.
...
Vad menar du med 'farlig i samhället'?
Jag får nog medge att det var något slarvigt och generaliserande uttryckt. Det jag menade var väl (tror jag) att en som dömts för brott vad gäller uppladdning av bilder utan tillstånd eller ex. hämndporr eller dylikt inte har samma risk att återfylla i grövre brottslighet såsom misshandel, mord, knarksmuggling etc. och därmed inte utgör ett direkt farligt hot mot samhället på det sättet. Då kanske det heller inte finns fog att av den anledningen dela ut ett fängelsestraff, om tanken med straffen är att hindra människor från att begå nya brott och att skydda de ute i samhället från personen. Men naturligtvis beror det naturligtvis på vilka situationer och motiv som ligger bakom brottet och att personen inte skulle vara farlig för samhället är såklart relativt. Känn dig dock fri att komma med invändningar eller nyansera min tanke. Den var inte helt välutvecklad inser jag så här i efterhand.
