Halvvärdestjoclek

Du kanske av misstag ruckande på något i din mätuppställning? Eller gjorde du något annat förutom att lägga dit en ytterligare absorbator?

Har du plottar dina mätresultat?

all utrustning är helt ny vill jag påpeka. Detta är första gången de används. Det enda som gjordes var att en absorbator lades till efter varje försök.

Räknade du pulserna från gm-röret utan preparat (dvs bakgrundsstrålningen)

Vad är mittenkolumnen i din tabell?

ja finns en till del där jag räknat bort bakgrundsstrålningen. Mittenkolumnen är sönderfallet under 5 minuter

Hur stor var bakgrundsstrålningen?

20.29bq

När du ska få 5000 counts i en slumpprocess, finns det en statistisk osäkerhet. Standarddeviationen är då $\sqrt{5000} \approx 70$. Så att "det gick upp" kan förklaras med att det är en slump.

(Samma gäller för mycket som rapporteras i media, som mordfall, bilolyckor, osv, osv.)

Ahaa, är det då anledningen till varför det kan bli så? Finns det ingen fysikalisk anledning för när det blev tjockare med absorbatorn så ökade värdet ändå. 

Paddan skrev:

Ahaa, är det då anledningen till varför det kan bli så? Finns det ingen fysikalisk anledning för när det blev tjockare med absorbatorn så ökade värdet ändå. 

Det kan vara så (kanske en granne som flyttade sin radioaktiva källa, osv, osv). Men det är sannolikt att det är slumpen.

Jag misstänker att du ligger alldeles för nöra bruset och mäter. Dvs att antingen strålar preparatet väldigt dåligt, eller så är gm-röret väldigt dåligt alignat så att det samlar in väldigt få av preparatets sönderfall. Preparatet verkar ju stråla ungefär lika mycket som bakgrunden. 

Hur såg uppställningen ut? Ägnade ni tid åt att maximera gm-rörets insamling av strålning? Var gm-rörets placering viktig för hur många pulser som uppkom?

Allt var ju liksom helt nytt och så här såg det ut.

Det var bara att stoppa in preparatet, inga förberedelser gjordes i förhand. Jag lade dock preparatet högst upp i hållaren och inte längst ner 

Ok, i den uppställningen finns inga stora möjligheter att misslyckas med aligningen. Men jag tycker att det låter otroligt konstigt att preparatet bara strålar som bakgrunden. 

Det som jag också tycker indikerar att nått är fel är att med dina mätvärden har ju inte halvvärdestjockleken uppnåtts på långa vägar. (Jag tror inte labben är designad för att vara tvungen att extrapolera så osäkra mätvärden...)

Hur många pulser under hur lång tid, mätte du när inget preparat fanns i närheten?

Vet du ungefär vad halvvärdestjockleken är för det material du använder?

utan preparat var det 6149 under 5 minuter. Jag räknade ut halvvärdestjockleken till 11.2mm 

Vet du vad materialet/satsen heter? Fanns det produktetiketter på delarna?

Paddan skrev:

utan preparat var det 6149 under 5 minuter.  

Det är inte mycket. 

Vad var det för källa? Hur gammal?

absorbatorn var av aluminium

Vet tyvärr inte vad det var för preparat, det var inte väsentligt för labbet

Paddan skrev:

Vet tyvärr inte vad det var för preparat, det var inte väsentligt för labbet

Jodå.

Om det var aluminium, handlade experimentet nog om beta-strålning. Då finns inte samma exponentiella avtagande som med blyplattor och en gammakälla.

trendlinjen som man skulle göra skulle tydligen vara exponentiell

men oavsett, hur skulle det kunna förklara att värdet går upp plötsligt?

Jag känner igen uppställningen. Pasco:
https://www.pasco.com/products/lab-apparatus/atomic-and-nuclear/nu-3345 

https://www.pasco.com/resources/lab-experiments/1248 

ja precis det är pasco

Paddan skrev:

trendlinjen som man skulle göra skulle tydligen vara exponentiell

Men beroendet för betastrålning är mycket mer komplicerat än för gamma.

Partiklar tappar energi och kan stoppas helt.
Betaspektrumet innehåller ett kontinuum av energier.

Och så har man komplikationen av att Sr-90 har en dotterkärna med högre beta-energi.

Analysen blir jobbig.

Hmm okej jag förstår. Jag har själv tänkt att det ändå borde vara naturligt för att de ändå följer trendlinjen, låter det logiskt? Jag kan ju inte direkt sätta fingreet på varför

Jo, Pasco-instruktionen säger detta:
Men riktigt helt sant är det inte.

... Och det är inte så att ni glömde ta bort något slags skydd för gm-röret eller preparatet innan ni gjorde mätningen?

nej vi tog bort allt som t.ex plasten på alla skivor

experimentet följde ju förväntningarna tills den fjärde skivan då värdet steg litegrann

Paddan skrev:

experimentet följde ju förväntningarna tills den fjärde skivan då värdet steg litegrann

Jag håller med Johan, jag hade förväntat mig högre intensitet.

I skolan kan man inte ägna så lång tid åt mätpunkter som ligger bara lite över bakgrundsnivåer.

Pieter Kuiper skrev:

Paddan skrev:

experimentet följde ju förväntningarna tills den fjärde skivan då värdet steg litegrann

Jag håller med Johan, jag hade förväntat mig högre intensitet.

I skolan kan man inte ägna så lång tid åt mätpunkter som ligger bara lite över bakgrundsnivåer.

ja det förstår jag men det var det vi jobbade med, kan inte göra så mycket åt den delen

Paddan skrev:

experimentet följde ju förväntningarna tills den fjärde skivan då värdet steg litegrann

Nä, jag tyckte det lilla jacket på några tiotals pulser hit eller dit inte hade gjort speciellt mycket _ifall_ det totala antalet registrerade pulser iallafall hade varit 10ggr fler än bakgrunden. Nu kunde det ju ha varit en fluktuation i bruset.

Nä, du kan inte göra så mycket åt saken. Det du kan göra, om det ska redovisas, är att reflektera lite om de låga mätvärdena.

Ojojoj nu ber jag så hemskt mkt om ursäkt. bakgrundsstrålningen låg på 125 under 10minuter

JohanF skrev:

Nä, du kan inte göra så mycket åt saken. Det du kan göra, om det ska redovisas, är att reflektera lite om de låga mätvärdena.

jag som har sagt fel, det var 6149 utan skivor med preparatet. utan preparatet var det 125 under 10 minuter. hjälper det?

Paddan skrev:

Ojojoj nu ber jag så hemskt mkt om ursäkt. bakgrundsstrålningen låg på 125 under 10minuter

Ingen fara, nu fick vi ju ett tillfälle att prata om labben. Jag tror egentligen inte att mätvärdena blir bättre (snarare sämre). Kan du visa alla dina mätvärden? Både före och efter bakgrundsstrålningkompenseringen.

absolut

Har du någon kolumn före och efter du dragit bort bakgrund?

Det står 1904 i en cell, vad är det?

det här är allt jag har. pga att värdet ökade helt plötsligt gjorde vid en till mätning där tjockleken på absorbatorn var 4mm, då fick vi 1904 som föll på trendlinjen 

Paddan skrev:

det här är allt jag har. pga att värdet ökade helt plötsligt gjorde vid en till mätning där tjockleken på absorbatorn var 4mm, då fick vi 1904 som föll på trendlinjen 

Var dessa 1904 pulser under kortare tidsperiod än 5min?

ja det var på två minuter

Men kolla om du kompenserat för bakgrunden på rätt sätt. Annars kanske labben stämmer (men jag vet att andra, som har gjort liknande labbar fast med annan labutrustning brukar få "snyggare" kurvor). 

ok ska försöka men jag har kollat en massa gånger och gjorde om laborationen med läraren också. Han verkar få samma resultat men han sa att det berodde på något. Det har jag svårigheter med att lista ut.

Paddan skrev:

ok ska försöka men jag har kollat en massa gånger och gjorde om laborationen med läraren också. Han verkar få samma resultat men han sa att det berodde på något. Det har jag svårigheter med att lista ut.

Du får gärna återkomma med din lärares åsikt om labben. 

Labbsatsen verkar inte riktigt avsett för att visa halvvärdestjocklek på ett bra sätt.