Halveringstid och energi

Chokladbollen skrev:

Hej, jag skulle behöva hjälp med den här uppgiften:

Jag har fått rätt svar på a: 3,718 s

På b har jag räknat ut massdefekten till 16 x10^-3u och den energin är 14,9 MeV

Sen har jag ingen aning om hur jag ska göra, tacksam för hjälp!

Det står i uppgiften att du själv skall leta upp "nödvändig information", d v s halveringstid för isotopen, för att kunna svara på a-uppgiften.

Smaragdalena skrev:

Chokladbollen skrev:

Hej, jag skulle behöva hjälp med den här uppgiften:

Jag har fått rätt svar på a: 3,718 s

På b har jag räknat ut massdefekten till 16 x10^-3u och den energin är 14,9 MeV

Sen har jag ingen aning om hur jag ska göra, tacksam för hjälp!

Det står i uppgiften att du själv skall leta upp "nödvändig information", d v s halveringstid för isotopen, för att kunna svara på a-uppgiften.

Ja, jag har gjort det och fick rätt svar på a (3,7s) men jag behöver hjälp med b

Halveringstiden är 860,3 x10^3 s

Ja, jag har gjort det och fick rätt svar på a (3,7s) men jag behöver hjälp med b

Halveringstiden är 860,3 x10^3 s

Här hänger jag inte med. Om det bara skall vara 5 % av de ursprunliga kalciumkärnorna kvar borde det gå mellan 4 och 5 halveringstider, d v s åtminstone 40 dagar (860 000 sekunder är nästan 10 dagar) och du säger 3,7 sekunder?

Smaragdalena skrev:

Ja, jag har gjort det och fick rätt svar på a (3,7s) men jag behöver hjälp med b

Halveringstiden är 860,3 x10^3 s

Här hänger jag inte med. Om det bara skall vara 5 % av de ursprunliga kalciumkärnorna kvar borde det gå mellan 4 och 5 halveringstider, d v s åtminstone 40 dagar (860 000 sekunder är nästan 10 dagar) och du säger 3,7 sekunder?

Oj, förlåt jag missade ett minus, halveringstiden är 860,3 x10^-3 s

Då verkar det rimligt!

Smaragdalena skrev:

Då verkar det rimligt!

Vad bra! Jag har bara lite problem med b-uppgiften nu

Är du med på att preparatets aktivitet är proportionell mot hur många kalciumatomer det finns?

Smaragdalena skrev:

Är du med på att preparatets aktivitet är proportionell mot hur många kalciumatomer det finns?

Ja det låter rimligt

Vet du hur formeln för radioaktivt sönderfall ser ut?

Ja,

N = N₀ x e^-λt

λ= ln2 / T_1/2

Aktiviteten motsvarar derivatan av denna formel.

Okej så

A=-N₀ λe^-λt  ?

Annars finns det ju en formel som är A=λN

Chokladbollen skrev:

Okej så

A=-N₀ λe^-λt  ?

Annars finns det ju en formel som är A=λN

De båda formlerna är ekvivalenta, eftersom N inte är konstant (men N₀ är det).

Okej men jag vet ju bara att A=72 kBq vid ett tillfälle så jag vet ju inte vid vilken tid så jag förstår inte hur jag ska kunna använda någon av formlerna 

Men jag beräknade λ till 805,7 x10^-9

Sätt in det du vet i den första formeln i inlägg #13 och beräkna N₀.

Smaragdalena skrev:

Sätt in det du vet i den första formeln i inlägg #13 och beräkna N₀.

Det förstår jag inte hur det ska gå till, jag kan ju sätta in t=3,7, och då vet jag att det är 5% av N₀ kvar men jag vet ju inte aktiviteten vid den tiden

om jag istället sätter in aktiviteten = 72 kBq så vet jag ju vad tiden är eller hur mycket det är kvar av N₀ eftersom det står att A=72 kBq ”vid ett tillfälle”

Hur jag än gör får jag två okända variabler :(

Nej, du vet att aktiviteten är 72 kBq när t = 0.

Okej, det förstår jag inte hur det går ihop för det står ju inte att aktiviteten är 72 kBq från början utan bara vid ett tillfälle 

Men om jag ändå skulle försöka räkna så får jag att N₀ =-89,3628x10⁹ och det kan väll ändå inte vara ett negativt värde?

A är ett negativt tal - substansmängden och därmed även aktiviteten minskar ju med tiden, så N0 är ett positivt tal. Du vet hur många atomer det var förån början, du vet att 95 % av dem har sönderfallit, du vet hur stor energi som kan avges för varje sönderfall. Kan du svara på b-frågan?

A är ju 72 kBq, och de är ju sönderfall/sekund så hur kan det vara negativt?

Jag tror jag ger upp för jag fattar ingenting av den här frågan