Hade Thanos rätt?

Tänkvärd fråga, som kopplar bra till populationsekologi och annat (om vi helt struntar i eventuella etiska aspekter, som Thanos i filmen). Vad tycker du själv? Om du börjar beskriva hur du tänkt, slipper du bli påverkad av våra tankar och kan spinna fritt.

En aspekt som kan vara värd att ta upp, är vad som händer när så många människor dör/försvinner på en gång. Om hälften av människorna som sköter elproduktion dör, och hälften av människorna som sköter ett kärnkraftverk dör, hur länge klarar sig det kärnkraftverket, när det inte längre har el eller någon som kan stänga av det? Det finns många beroendekedjor som riskerar att kollapsa om hälften av alla som sköter dem försvinner. Och kollapsar drivmedelsförsörjningen, då kollapsar snart matproduktionen och matdistributionen, och då kollapsar snart ganska stora delar av samhället (hungriga människor är ingen bra grund för ett fredligt samhälle). 

Det är precis vad Smutstvätt är inne på som gör idén så problematisk. Du kan inte halvera antalet människor och tro naivt att antalet resurser per person då dubbleras. Detta för att de tillgängliga resurserna beror på antalet människor till väldigt hög grad.

Det är omöjligt att förutspå konsekvenserna av ett sådant massivt ingrepp på ett komplext system. Detta för att med komplexitet ökar antal frihetsgrader och det blir väldigt känsligt för små ändringar i utgångsläge - det är kaosartat.

Fast att det är kaosartat är väl precis motsvarande vad man kan förvänta sig efter en så stor påverkan på mänskligheten?

Konsekvenserna för hela ekosystemet blir dock mycket mindre än vid t.ex. ett massutrotningstillfälle som ett meteoritnedslag, då samtliga arter påverkas och vissa gynnas. Men i detta scenario är primärt vår art som påverkas, men på det hela minskar konkurrensen om resurserna och påverkan på alla andra arter. Visst det blir en massa stök efter att halva befolkningen dött, men efter en eller några generationer kommer den kvarvarande populationen av människor ha anpassat sig till de nya förutsättningarna. Det är väl hela "tanken" med Thanos "åtgärd" - att mänskligheten genom en reducerad population belastar ekosystemet mindre, och samtidigt klarar av att anpassa sig och därmed undvika utrotning.

Men som SaintVenant skrev, kommer mängden producerade varor nog minska med mycket mer än 50%. Det mest kritiska känns som att det är produktionen av livsmedel, andra varor får väl betraktas som mer av "lyx" vid denna befolkningshalvering. Den överlevande halvan av befolkningen kommer behöva prioritera livsmedelsproduktion/anskaffning. Detta kan leda till en ännu högre kortsiktigt resursutnyttjande, som ger problem senare - så hur det går beror väl mest på hur de överlevande 50% väljer/tvingas göra.

Finns det något i scenariot som anger att halveringen skall ske jämt över jordens befolkning? Om den inte behöver vara jämn så kan man tänka sig geografiska platser med i princip orörda populationer, som kan ha kvar något som i alla fall liknar en version av dagens samhälle, medans andra ytor har mindre eller ingen befolkning.

Om vi tittar på alla arter, skulle det nog vara, tja inte bra, men hyfsat bra efter ett tag (i början lär väl tre miljarder lik vara lite bökigt även för andra arter), men det jag ser som problem är exempelvis kärnkraftverk och en del militärutrustning. Ett kärnkraftverk kan inte fortsätta gå av sig själv i någon längre tid, eller lägga ned sig själv, och när kärnkraftverket väl klappar ihop, är det en effekt som är oerhört dålig för i princip alla arter, som dessutom kan sprida sig långt utanför det område där kärnkraftverket ligger/låg. Och de problemen finns kvar långt, långt efter att Thanos knäppt med fingrarna. Det beror såklart på vilka som dör. Om det är jämnt fördelat kanske det finns en chans, men det bygger då på att alla reservdelar och all kompetens som behövs för att säkert stänga kärnkraftverket finns tillgängliga. 

Djur och växter raffinerar ju inte jordens resurser på samma sätt som människor gör, så om hälften av alla björnar försvann, skulle de andra björnarna få mer att äta, men för människor är det nog ganska precis tvärtom. Dagens produktionskedjor när det gäller mat är mycket längre än vad man först tror, så jag är inte säker på att det skulle gå att få till en säker livsmedelsproduktion innan väldigt många redan har dött, vilket såklart försvårar problemet ännu mer. 

Men, som Kurzgesagt så obehagligt men träffsäkert uttryckte det för några veckor sedan, 

Om du har fler människor än du har kalorier till, så kommer du om några veckor inte att ha det längre. [fritt översatt från engelska]

Jorden överlever, och troligtvis inkluderar det en liten skara människor, men det är nog ganska hög sannolikhet att den skaran är bra mycket mindre än Thanos tänkte.

Sekunden halva befolkningen utplånas kommer det bli kaos. För tänk vad som händer med passagerarna i ett flygplan när piloter utplånas, eller när kirurgen försvinner mitt under en operation. Människor som hade viktiga jobb såsom politiker, poliser, läkare, brandmän, elektriker osv, kommer försvinna, vilket kommer påverka civilisationen som är kvar. 

Men samtidigt har det hänt liknande situationer (kanske inte lika allvarliga) som olika sjukdomar (ex digerdöden) som har dödat miljontals människor. Det gjorde att människorna som blev kvar fick mer resurser.

Miljontals människor dör varje dag pga svält, men om 50% av befolkningen utplånades med lika mycket resurser kvar, så skulle förmodligen mindre svälta. Människor kommer även att bli rikare, för det kommer bli färre människor som är utbildade till vissa yrken, och det kanske bara finns ex. ett hundratal kirurger (efterfrågan blir högre). Men jag tror att efter några år så kommer folket att anpassa sig, klimatet kommer bli bättre och människor kommer bli rikare.

Så jag tror att Thanos har rätt.

Digerdöden dödade inte alla i ett svep, och samhället såg väldigt annorlunda ut på den tiden. Men det är möjligt att mänskligheten skulle överleva och frodas igen – jag vet inte om jag tror det faktiskt, visst skulle det överleva människor, men civilisationen som sådan kan nog försvinna rätt snabbt. 

Sedan kan man ju fråga sig vad det är som gör att Thanos har rätt att utplåna halva mänskligheten, även om han gör det för en god sak. Varför ska just Thanos få bestämma det?

Alla människor förbrukar inte lika mycket resurser heller. Genomsnittssvensken förbrukar väldigt mycket mer resurser än genomsnittspersonen i ett fattigare land. Även inom Sverige är det stora skillnader.

Har man mängden klimatutsläpp som mått för resursanvändningen så står t.ex. den rikaste 1% av jordens befolkning för lika stora utsläpp som den fattigaste 2/3 av befolkningen. (Källa)

Jag skulle vilja tillägga att det är viktigt att komma ihåg att anledningen varför människor svälter och dör inte typiskt sätt är resursbrist, i alla fall inte i modern tid, utan ekonomiska förutsättningar. Vi producerar mer än tillräckligt med mat för att förse alla på jorden med mat, men gör inte det eftersom det ej är ekonomiskt gynnsamt. Om hälften av alla människor på jorden dog skulle ekonomin definitivt krasha, vilket skulle leda till en väldig massa svält.

Dessutom så håller den mänskliga befolkningen att nå sitt maximum just nu. Om några år kommer underbefolkning förmodligen vara ett mycket större problem än överbefolkning, och där skulle Thanosplanen definitivt inte underlätta.

Sandra07 skrev:

Miljontals människor dör varje dag pga svält, men om 50% av befolkningen utplånades med lika mycket resurser kvar, så skulle förmodligen mindre svälta. Människor kommer även att bli rikare, för det kommer bli färre människor som är utbildade till vissa yrken, och det kanske bara finns ex. ett hundratal kirurger (efterfrågan blir högre). Men jag tror att efter några år så kommer folket att anpassa sig, klimatet kommer bli bättre och människor kommer bli rikare.

Så jag tror att Thanos har rätt.

Jag tycker att du borde läsa Factfulness, den är väldigt passande och skulle ge bra perspektiv:

https://www.bokus.com/bok/9789127185043/factfulness-tio-knep-som-hjalper-dig-forsta-varlden/

Sedan är det ju snarare en befolkningsbrist idag. Det föds och har fötts alldeles för få barn i Sverige och Europa sedan ett par decennium tillbaka. Det varken finns eller kommer att finnas tillräckligt med människor att ta hand om våra äldre, som samtidigt blir fler. Detta är väl det främsta argumentet för att invandringen är fullkomligt essentiell för Europas överlevnad.

Sandra07 skrev:

Miljontals människor dör varje dag pga svält, men om 50% av befolkningen utplånades med lika mycket resurser kvar, så skulle förmodligen mindre svälta. Människor kommer även att bli rikare, för det kommer bli färre människor som är utbildade till vissa yrken, och det kanske bara finns ex. ett hundratal kirurger (efterfrågan blir högre). Men jag tror att efter några år så kommer folket att anpassa sig, klimatet kommer bli bättre och människor kommer bli rikare.

Tack och lov dör det faktiskt inte riktigt så många människor varje dag av svält. Det dör ungefär nio miljoner personer i svält varje år, vilket motsvarar ungefär 25000 personer, enligt World Food Programme. Självklart är det 25000 personer för mycket, och det är oförsvarbart i en värld där det finns nog med mat för att räcka till alla. 

Med det sagt, skulle alla resurser finnas kvar? Och även om de finns kvar, skulle de gå att använda? Som exempel kan du titta på kriget i Ukraina, där stora mängder spannmål riskerade att ruttna bort i silor, eftersom att det inte gick att frakta det med båt, på grund av Rysslands invasion, med kraftigt ökad svält i världen som följd. Även om det bara är halva jordens befolkning som försvinner, är det ändå tre miljarder människor kvar. Den matproduktion som krävs för att mätta alla dessa munnar är både enorm och skör, och minsta lilla störning kan slå väldigt hårt. Det krävs en pålitlig bränsleförsörjning, arbetskraft för att sköta åkrarna och skörda maten, följt av lastbilar och fartyg för att frakta maten, och blir det ett problem någonstans i den kedjan, ja då blir det ingen mat. 

Även om en minskad befolkning kanske skulle kunna hjälpa mot klimatkrisen, är Thanos sätt att gå tillväga inte särskilt bra. 

Thanos kommer väl också i slutändan fram till att även om han halverar befolkningen så kommer inte den kvarvarande halvan kunna lyckas eftersom den minns tiden innan - så han väljer att förinta alla istället😶‍🌫️

Så skulle ni säga att hon har rätt eller fel:

Neil deGrasse Tyson Breaks Down the Science in Marvel Movies (youtube.com)

Tid: 4:00