11 svar
56 visningar
eddberlu behöver inte mer hjälp
eddberlu 1816
Postad: 1 apr 15:38

Grundämne påstående

Hej!

i en uppgift så skulle man välja vilket av följande påståenden om grundämne nr 18 Ar i fast form är felaktigt. 

Svaret var d) Ämnets atomer bildar ett nätverk och hålls samman av kovalenta bindningar. 

Jag tänkte att detta stämde eftersom elektronnegativiteten är 0 och är en ren kovalent bindning eller van der waalsbindning då. Varför stämmer inte detta eller hur tänkte jag fel här? 

SpKe 115
Postad: 1 apr 15:50

Eftersom det är en ädelgas, där atomerna redan från början har ädelgasstruktur, bildas inga kovalenta bindningar utan endast svaga van der Waalsbindningar.

eddberlu 1816
Postad: 1 apr 15:53

Så ett villkor för kovalenta bindningar är att det inte skall vara fullt elektronskal dvs ädelgas? Har alla ädelgaser då van der Waalsbindningar?

SpKe 115
Postad: 1 apr 16:01

Ja, när de är i flytande eller fast form.

 

Under speciella förhållanden kan faktiskt krypton, xenon och radon bilda kemiska föreningar (framför allt med fluor) och får då kovalenta bindningar, men detta är sällsynta undantag.

eddberlu 1816
Postad: 1 apr 16:19

Perfekt tack!

eddberlu 1816
Postad: 1 apr 16:20

Är det något annat sådant kriterium för vdW-bindning? Utöver att ädelgaser bildar sådana dvs

Alla molekyler bildar vdW. Om det finns andra starkare svaga bindningar spelar inte vdW så stor roll.

eddberlu 1816
Postad: 1 apr 16:23

Okej, men är det 0 elektronnegativitet är det inga andra starkare bindningar eller hur?

Syftar du på ädelgaserna? De har inget värde alls på elektronegativitet, ser det ut som.

eddberlu 1816
Postad: 1 apr 17:06

Nej förlåt det var jag som förvirrade! Jag blandade ihop INTERmolekylära bindningar och Intramolekylära precis som du misstänkte. 

Å ena sidan är det lite elegant med intermolekylära och intamolekylära bindningar, men å andra sidan det är nog mer synd att det är så lika namn att det är lätt att blanda ihop dem.

eddberlu 1816
Postad: 1 apr 20:11

Ja men jag tyckte verkligen att det kändes avsevärt mycket tydligare efter att du förklarade skillnaden. Distinktionen var lite grumlig i boken tycker jag. 

Svara
Close