Graffiti - klotter eller skadegörelse ( argumenterande text SV3)
Jag håller på skriva ett argumenterande text där jag argumenterar att graffiti är en form av konst och inte skadegörelse. Jag har kommit på flera för - argument men jag behöver hjälp med att bemöta motargumentet att ” graffitiborde räknas som skadegörelse då det oftast målats på egendom som tillhör någon annan, vilket då räknas som klotter ”. Det verkar ju svårt att bemöta motargumentet då det verkligen stämmer. Hur ska jag göra? Är tacksam om någon kan hjälpa mig med att bemöta mot argumentet! Eller ni kan oxå skriva egna åsikter kring graffiti det kan hjälpa oxå ( både för och mot graffiti )
Mvh
Jag antar att du argumenterar för graffiti som konstform och inte som klotter (skadegörelse)? I så fall är ju inte motargumentet, att graffiti alltid borde räknas som klotter, relevant. Så länge den som argumenterar emot inte förespråkar censur, av just graffiti.
Magister Dixit skrev:Jag antar att du argumenterar för graffiti som konstform och inte som klotter (skadegörelse)?
Ja .. jag argumenterar för graffiti som konstform & inte som klotter.
I så fall är ju inte motargumentet, att graffiti alltid borde räknas som klotter, relevant. Så länge den som argumenterar emot inte förespråkar censur, av just graffiti.
Hmm, jag förstår inte riktig vad du menar här? Tacksam om du kan förklara
det jag menade var att, ett motargumentet skulle kunna se ut så här : ” graffiti målas oftast illigelt på egendom som tillhör någon annan exempelvis väggar, tåg osv ”. Det mot argumenten stämmer ju, alltså största delen av graffiti som målas är ju klotter och därmed illegalt. så jag undrade hur jag ska bemöta detta?
Swateie skrev:Det mot argumenten stämmer ju, alltså största delen av graffiti som målas är ju klotter och därmed illegalt. så jag undrade hur jag ska bemöta detta?
Bemöt argumentet med att du syftar på graffiti som fullt laglig konstform och därmed inte försvarar illegal skadegörelse.
Magister Dixit skrev:Swateie skrev:Det mot argumenten stämmer ju, alltså största delen av graffiti som målas är ju klotter och därmed illegalt. så jag undrade hur jag ska bemöta detta?
Bemöt argumentet med att du syftar på graffiti som fullt laglig konstform och därmed inte försvarar illegal skadegörelse.
Jaha juste.. tack
