Ges nobelpriset i kemi iår ens till en upptäckt i kemi?
Det tycker jag inte. Det är molekylärbiologi/genteknik/mikrobiologi. Även 2018, 17, 16, 15, 12...
Jag är ganska glad att ämnet jag gillar är väl representerat, men det är väl lite orättvist, konstigt? Känns som att det ges till upptäckter i biologisk grundforskning (särskilt uppenbart 2012 och 09 och 06) som har för svag koppling/tillämpning mot medicin för att få priset där istället.
Priskategorierna är egentligen konstiga från början då den inte följer den naturliga indelningen av de naturvetenskapliga ämnerna (biologi, kemi och fysik), så det blir medicin, kemi/molekylärbiologi, fysik istället.
Visserligen är biokemi/organisk kemi ämnen i mellanlandet som priset ändå kan ges till, men 12, 09 och 06 jag nämnde är lite långdraget även till biokemi.
Visa spoiler
Jag undrar vad Jennifer Doudna eller Emmanuelle Charpentier svarar om någon förvirrad journalist frågar "so when did your interest in chemistry begin?" eller "whats the best part of being a chemist?". Antagligen först en tillrättavisning
Min gissning är att CRISPR/Cas9 ännu anses vara ett verktyg som kan tillämpas inom forskning och inte inom fysiologi eller medicin. Om det hade funnits en kategori för biologi så hade det kanske passat men det Doudna och Charpentier har jobbat med är ju molekylär kemi- och bioteknik.
Kan man ge litteraturpriset till Bob Dylan eller fredspriset till Barack Obama kan man väl mycket väl ge kemipriset till CRISPR/Cas9. Doudna är ju dessutom kemist och doktor i biokemi. Mycket av utvecklingen inom kemi sker just inom biokemi så det är inte konstigt att många nobelpris har hamnat där de senaste åren. Det är ingen slump att biokemi ges så mycket utrymme i skolans kemiundervisning. Det är en bransch som väntas växa kraftigt de kommande åren. Sen hade väl just detta pris lika gärna kunnat bli ett medicinpris, men användningsområdet är mycket bredare än medicin så jag tycker att det passar bättre som ett kemipris. Ett av de främsta användningsområdena i närtid är ju inom växtförädling.
Sen hade nog inte Nobelpriset sett ut som det gör idag om det hade instiftats på 2000-talet. Priset är över 100 år gammalt och kom till under en tid då det var mycket vanligare att en viss forskare gjorde en viss upptäckt. Nu är det mycket vanligare att många forskare och hela organisationer samarbetar och gemensamt gör en upptäckt. Det har gjort det mycket svårare att välja ut vilka som ska vinna priset utan att riskera att missa någon.
Att det inte finns ett pris i biologi är inte så konstigt. Nobelstiftelsen är bunden till Nobels testamente och där står vilka priskategorierna ska vara. Testamentet kom till i en tid då biologi fortfarande var ett kontroversiellt ämne. Evolution blev allmänt accepterat över 30 år efter att det första priset delades ut och ingen visste vad DNA var för något.
Nej, inte rijtigt. Crispr används absolut inom medicinsk forskning (såväl som andra saker man kan åstadkomma med en exakt genteknik), dock ges inte priset till en upptäckt som man gjort med crispr utan den ges till tekniken självt.
Pristagarna är inte kemitekniker, eller "molekylära kemitekniker".
Om du vill kritisera andra prisutdelningar/mottagare så kanske jag ska nämna att det ju är olika kommiteer. Bob Dylan vet jag inte, men Obama var lite konstigt...
Båda påståenderna 1) crispr är biokemi och 2) biokemi är kemi håller jag inte med helt, speciellt inte 1).
1. Jag uppfattar biokemi att vara studiet av ana och kataboliska vägar i levande celler samt enzymkinetik -struktur och -funktion. Upptäckten hade sitt ursprung i mikrobiologisk grundforskning, efterföljande forskning vill jag benämna som molekylärbiologi eller genteknik.
2. Läs den första artikeln. Det var lite som jag hade anat, men att klyftan var så betydande överraskade mig.
I övrigt vill jag kommentera att "allt är [ämne]..." kan man alltid påstå, beroende på hur långdragen man vågar vara.
Att ett antal kemipris ges till saker med svag koppling till kemi var mer ett konstaterande, vad man tycker om det är intressantare. Det är milt akward, som en illrosa elefant i rummet tycker jag. Om de vill fortsätta så så undrar jag vilka formella möjligheter de har att ändra namnet på priset, kanske inga alls, men det går ju också att lägga till ett pris som inte ingick i Nobels testamente, som fredspriset. Som sagt har jag inget emot det, men jag undrar om "äkta" kemister (därbland Nobel själv haha) är missnöjda över den utvecklingen.
Det är ingen slump att biokemi ges så mycket utrymme i skolans kemiundervisning.
Ja, biokemi i biologin och organisk kemi i kemin upplevde jag i alla fall fick mycket tid i mitt gymnasium.
I slutändan är ju det här bara etiketter som vi människor har skapat. Det finns inget i naturen som är helt avgränsat till fysik, kemi eller biologi. Allt är egentligen fysik, men det är ett väldigt oanvändbart ämne i många situationer så man måste ha någon form av gruppering, indelning, förklaringsnivåer osv. Rent principiellt skulle man kunna ge fysikpriset till vilken upptäckt som helst.
Allt är egentligen fysik
Det där fick mig att tänka på debatten kring huruvida matematiken är uppfunnen eller upptäckt...
Filosofi är mest ren isåfall haha.
Fortfarande personligt pissed att nobel inte gav pris till matematik though. Om jag hade en tidsmaskin skulle jag ta ett ordentligt snack med honom om det
Annars kan de väl ge kemipriset till någon matematiker :)
Kemi - nobelprisernas nobelpris, kan ges till samtliga naturvetenskapliga ämnen, inklusive kemi.
Teraeagle skrev:I slutändan är ju det här bara etiketter som vi människor har skapat. Det finns inget i naturen som är helt avgränsat till fysik, kemi eller biologi. Allt är egentligen fysik, men det är ett väldigt oanvändbart ämne i många situationer så man måste ha någon form av gruppering, indelning, förklaringsnivåer osv. Rent principiellt skulle man kunna ge fysikpriset till vilken upptäckt som helst.
Så sant! Matematik är mer som bits och skruvdragare. Bra hjälpmedel.
Ooops nu är det bara att hitta ett tillräckligt säkert skyddsrum 🤪
Jag blir ju ännu mer förvirrad när SVT bjuder in en professor i proteinteknologi från KTH och evolutionärbiolog från Lund för att kommentera tillkännagivandet av nobelpriset i kemi, ganska opassande? Det låter som en kombo för att kommentera priset i medicin.
Särskilt evolutionsbiologen Jessica betraktar väl inte ens molekyler i sin vardag som forskare, den lägsta nivån hon går till är den hela organismen haha, herregud bort med henne
Särskilt när priset tillkännagavs och det var inom organisk kemi, så långt från båda forskarans områden.
-------------
Men priset var intressant, det är alltså den tredje hörnstenen utöver metallkomplex- och enzymkatalys som de säger i tvstudion, men är denna nya typ av katalysator snabb? De säger hela tiden att den är selektiv men det är inte det enda som är vitkigt
Ett svar om frågan direkt från Jennifer Doudna när jag fick chansen att prata med henne idag:
Jo, ja, självklart är det så. Svaret kommer variera beroende på vem du frågar. Från universitetet jag forskar vid finns det några hardcore kemister som uttryckt missnöje om det men jag tolkar det snarare som att fälten har gått ihop mer och mer de senaste decenierna med biokemin in centrum, ämnet jag började min karriär från. Detta är en fråga som jag vet att kommitéerna för båda priserna diskuterar aktivt. Det blir i slutändan en avägning vilka upptäckter som har störst påverkan inom ämnet och på samhället och inte nödvändigtvis på ämnesindelning.
