Fysik 1 - lite funderingar..
Hej,
Har äntligen läst klart matten upp till ma 5 och nylingen kommit igång med fysiken. Jag är lite osäker på en sak...Det här med rörelse känns sååå löjligt enkelt nu när man läst så mycket matte! :D Jag bara undrar om man "får" använda sig av t.ex. primitiva funktioner ibland istället för de olika formlerna som är angivna t.ex. vid konstant acceleration..Vad tror ni en fysiklärare hade tänkt? Kan man få poängavdrag? Eller jag kanske bara borde hålla mig till de tråkiga formlerna i fysikenboken o jobba på....
Tror nog du kan använda dig av alla verktyg du bemästrar för att komma fram till ett korrekt svar. Så var det i alla fall när jag gick i skolan så jag kan ha fel. Varför inte fråga dina lärare vad som gäller?
I vissa fall kan ju uppgiften vara formulerad så att du ska använda en specifik metod för att lösa problemet och då vet du ju vad som gäller.
PeterÅ skrev :Tror nog du kan använda dig av alla verktyg du bemästrar för att komma fram till ett korrekt svar. Så var det i alla fall när jag gick i skolan så jag kan ha fel. Varför inte fråga dina lärare vad som gäller?
I vissa fall kan ju uppgiften vara formulerad så att du ska använda en specifik metod för att lösa problemet och då vet du ju vad som gäller.
Jo jag tänker också lite så..Nu har jag ju läst denna kurs tidigare men det var ett tag sen. Jag ska tenta av kursen så har egenligen ingen lärare kan vända mig till.. :-)
Vilka formler tänker du på, t.ex
s = s0 + v0*t +a*t^2/2
?
Jag tror inte det är bra (i alla fall på lång sikt) att försöka memorera formler, utan istället veta hur man vid behov kan härleda dem från enklast möjliga fysikaliska princip. Vissa formler fastnar dock kanske i minnet när man har använt dem ett par gånger.
Jag är av åsikten att en lösning som är välmotiverad, fysikaliskt korrekt och ger rätt svar måste ge full poäng. På forumet har jag här stött på elever vars lärare bara ger full poäng för deras tänkta lösningsgång, vilket får ses som horribelt.
aa precis! Tänkte på den formeln :) Ja, asså det är absolut inte bra att bara memorera formler..Det är viktigare att veta när man ska använda dem o såå..Så länge jag är fyskilakiskt korrekt så borde det ju inte vara några konstigheter som du nämner..Man blir ju ändå lite osäker på det här med bedömningen :D Men ja matematik och fysik går ju i stort sett hand i hand så..
Det där är ett bra exempel på att man ibland måste tänka lite extra, t.ex. när man har flera matematiska lösningar på en ekvation men bara en av lösningarna är fysikaliskt rimlig.
Om du integrerar fram s = s0 + v0*t +a*t^2/2 kan det vara bra att motivera att du väljer just s0 som integrationskonstant.
Något i stil med " s(t) = v0*t +a*t^2/2 + C, och s(0)=s0 ger att C=s0 "
påtal om s(t)-formlen för konstant acceleration..Anger denna den tillryggalaggda sträckan eller förlyttnngen hos ett föremål? Enligt min lärobok anger detta sträckan ett föremål färdats men har markt att man t.ex. i usa skriver att där (eller x istället för s). Detta är väl förlyttningen? lite förvirrande.. ^^
Formeln anger positionen som funktion av tiden vid konstant acceleration.
För tillryggalagd sträcka får du tidsintegrera beloppet av hastigheten. Det blir något annat, om hastigheten byter tecken på Integrationsintervallet.
Dr. G skrev :Formeln anger positionen som funktion av tiden vid konstant acceleration.
För tillryggalagd sträcka får du tidsintegrera beloppet av hastigheten. Det blir något annat, om hastigheten byter tecken på Integrationsintervallet.
Tack!
