Fråga om debattartikel

Jag skulle säga att det är bättre att ha två starka och tydliga argument än tre svaga och otydliga argument. Ibland läser man debattartiklar där det knappt finns några argument överhuvudtaget. 

Ja, exakt. Anledningen till att jag överhuvudtaget inte har tre argument, är på grund av ordbegränsningen. Men att ha två argument bör inte ses som illa av läraren i svenska 1 då?

Det kan bara din lärare svara på men som läsare så vill jag hellre ha bra argument än många argument.

Okej, jag förstår. Har du några fler tips som kan hjälpa mig?

Svårt att säga utan att ha läst artikeln tyvärr. Ett generellt tips är väl att försöka tänka vad en motdebattör skulle ha sagt om dina argument och då föregå dessa argument genom att svara på dem redan innan de ens har lagts fram. Typ "gröna tomater är vackra och de som tycker att de ser omogna ut bör tänka att grönt är en färg som får maten att se mer aptitlig ut".

Ja, jag har försökt att tänka på det tipset men igen blir det svårt att försöka få med allt. Vill du att jag laddar upp min text här på forumet (i svaren)?

Om du vill, men om du laddar upp texten så finns en risk att den (av "misstag") fastnar vid en plagiatkontroll. Det är bättre att ta en screenshot och ladda upp som en bild istället ifall du vill att vi ska läsa igenom den.

Jag förstår din ståndpunkt och dina argument och tycker i huvudsak att texten är bra, men det finns en del grammatiska missar som du borde fixa till.

I första stycket borde du skriva "en genomsnittlig svensk" samt precisera vilka utsläpp det handlar om. Partiklar? Koldioxid? NOx? I nästa mening borde du förtydliga vilka priser som avses. Priset på vad? Sista meningen borde du dela i två meningar eftersom den är ganska lång.

I andra stycket borde du skriva "tätbebyggda" istället för "tät bebodda". Sen borde du skriva om "inte kommer i framtiden", för den meningen är svårläslig. "å ena/å andra sidan" använder man för att beskriva att något kan medföra både positiva och negativa saker, t.ex. "å ena sidan är kapitalskatterna väldigt låga idag, å andra sidan skulle höjda kapitalskatter göra det mindre fördelaktigt att spara pengar". Det betyder alltså ungefär "visserligen/däremot". Nu har du använt det i ett sammanhang där det leder till två negativa saker. Skriv t.ex. "det kan leda till att... och i värsta fall att...". I övrigt tycker jag att du har lagt fram ett vettigt argument!

Tredje stycket: Hur menar du med en lösning på att inte betala skatten? Där förstår man inte vad du menar. Ebba Busch är dessutom inte någon trovärdig källa i det här sammanhanget eftersom hon är i opposition mot regeringen och lade fram det i en politisk debatt. Kolla istället upp varifrån hon har fått denna information och lägg fram det som källa istället. 

Fjärde stycket: Skriv istället att skatten finansierar olika miljöarbeten, inte "agerar som pengar". Nyhetsbyrån är ett namn, så där ska det vara en stor bokstav i början. Dessutom bör du namnge skribenten istället för att bara skriva "en skribent". Jag tycker att du borde försöka skriva om slutet på hela det stycket. Man förstår vad du försöker föra fram, d.v.s. att intäkterna från skatten kanske inte går till miljöåtgärder utan istället till andra kostnader, t.ex. statsministerns flygresor. Men det går att skriva om texten så att den flyter bättre och blir mer lättläst.

I femte stycket borde du skriva att den i bästa fall bidrar till att Sverige når sina miljömål, inte "i synnerhet". Andra meningen är ganska lång och går också att skriva om. Slutet av meningen är också svårt att förstå. 

Hej. Jag tackar verkligen dig för din hjälp. Jag har skrivit om ganska mycket av texten, vilket har gjort den mer flytande och sammanhängande. Texten blev också bättre med de tilläggen du rekommenderade. Tummar upp