Fråga angående FN
Vilka förutsättningar skulle behöva uppfyllas för FN skulle kunna bli en överstatlig organisation?
Jag har tänkt att först så måste alla medlemsländer godkänna att FN blir överstatlig, men jag kommer ej på något mer. Uppskattar även källor som förklara vilka förutsättning som behöver uppfyllas och vilka konsekvenser en sådan förändring skulle kunna få.
Oj, jag skulle säga att det är ganska omöjligt för FN att bli en överstatlig organisation, framför allt för att i princip alla länder är med i FN och att det därmed är såpass både till klimat, ekonomi, struktur, religion, kultur och historia olika. Inom exempelvis en organisation som EU är det enklare med viss överstatlighet då länderna i grunden har väldigt mycket gemensamt samt är färre till antal. Så i så fall skulle väl en viktig förutsättning vara att länderna närmar sig varandra och hittar en gemensam syn på saker och implementerar(inför) liknande politiska system. Det skulle jag säga är det viktigaste argumentet för varför det inte är möjligt idag.
Överstatlighet går dessutom emot hela tanken med FN som organisation. Tanken med FN var ett organ som verkar för fred och stabilitet genom att alla länder får och kan vara med och sitter och pratar med varandra och samarbetar. Det är därför även diktaturer som ex. Nordkorea och Iran får vara med på lika villkor som alla andra. Att även om alla medlemmar står långt från varandra och inte ställer upp på samma värderingar så finns det ett värde i att alla får sitta med att diskutera och bevaka sina intressen. Om FN skulle få mer av överstatlighet skulle det leda till att majoritetens beslut måste gälla alla och en del länder skulle säkerligen då inte vilja vara med och dra sig ut och då faller tanken med FN och FN:s styrka nämligen att alla länder är med, vilket har skapat en stor trygghet i världen. Det kan också sägas vara en förödande konsekvens om FN skulle bli överstatligt.
På Wikipedia finns listat tre kriterier för överstatlighet
*Det ska vara möjligt att fatta beslut även om inte alla medlemsstater är överens
*Besluten skall vara rättsligt bindande för medlemsstaterna
*Det skall finnas maktmedel att driva igenom besluten, oavsett om en enskild medlemsstats regering är för eller emot
På kriterium 1 agerar FN närmast tvärt om. I säkerhetsrådet finns länder som till och med har VETO-rätt det vill säga man fattar inte ett beslut om det så är bara en av staterna som inte samtycker. Det systemet finns ju av en annan anledning men det fungerar inte i en överstatlig organisation
På kriterium 2 går att säga att mycket inom FN idag består av konventioner som ej är bindande för medlemsländerna att följa samt att de deklarationer som egentligen är bindande, ofta inte följs upp om länderna bryter mot dem. Hur skulle man kunna uppfylla detta kriteriet för överstatlighet istället tror du?
På kriterium 3 så kan man säga att FN inte besitter några som helst medel för det just nu.
Sen måste jag säga att jag tycker detta är en något illa gjord uppgift. FN är så långt ifrån en överstatlig organisation som man kan komma och är grundad i tanken om att den inte ska vara överstatlig. För att införa mer överstatlighet skulle man ju dessutom behöva ändra fundamentala saker i FN:s stadgar där det ex står: "grundade på aktning för principen om folkens lika
rättigheter och självbestämmanderätt samt vidtaga andra lämpliga åtgärder för att befästa världsfreden" för att inte nämna principen om länders suveränitet som är djupt förankrad. Jag tror ingen vill ha ett överstatligt FN och det skulle äventyra hela organisationen.
