Förstår inte hur funktionen beskriver scenariot.
Enligt facit är ett av de rätta alternativen , men hur kan det vara det? Det alternativet fungerar ju bara om det inte tillkommer någon extrakostnad efter 100 km, alternativt att man inte kör mer än 100 km.
Det stämmer som du tänker om man inte kör mer än 100km. Antag nu att du kör 200km. Kan du räkna ut hur mycket det skulle kosta? När du gjort det, kan du då sätta upp en formel för det utan att titta i facit?
Peter_ skrev:Det stämmer som du tänker om man inte kör mer än 100km. Antag nu att du kör 200km. Kan du sätta upp en formel för det utan att titta i facit?
skulle ju gälla för den då. Men hur kan den första ens räknas som ett korrekt alternativ? Kan man bara anta att körsträckan inte överstiger 100 km?
Läs frågan igen. Där står inte hur lång den faktiska körsträckan är. Alltså måste man ta hänsyn till att den kan vara max 100 km eller överstiga den sträckan.
Peter_ skrev:Där står inte hur lång den faktiska körsträckan är.
Precis därför blir jag lite förvirrad. Om det inte står kan den överstiga eller inte, men vi vet inte om den gör det. Då borde väl bara fungera, eftersom att den inte förutsätter någon sträcka?
Nja, om sträckan är precis 100 km så fungerar det men prova att använda den formeln med körsträckan 1 km!
Förstår du då?
Du skriver själv "Enligt facit är ett av de rätta alternativen" ...
Peter_ skrev:Nja, om sträckan är precis 100 km så fungerar det men prova att använda den formeln med körsträckan 1 km!
Förstår du då?
Ah jag fattar, formeln , är inkomplett, och därför behövs även den andra?
Ja, fast inte "inkomplett", det behövs två st. prisplaner (=två formler) för att kunna ta rätt betalt i alla situationer.
