Förstår inte hur dom förenklat..
Jag ska finna lokala max och minpunkter till funktionen:
f(x) = e^2x ( x^2-2x-1)
jag börjar med att använda mig av produktregeln f'(x)g(x)+f(x)g'(x) och får då:
f'(x)= 2e^2x(x^2-2x-1) + e^2x(2x-2)
enligt facit så förenklas sedan detta till:
e^2x(2x^2-4x-2+2x-2) och det är här jag har svårt att förstå hur dom gjort.
Jag antar att dom multipicerat in 2an framför e'et i första parantesen för att sedan bara kasta in variablerna i sista parantesen, i den första, men får man verkligen göra så? och vad hände med e'et framför (2x-2)?
Tack på förhand!
Frodo skrev :Jag ska finna lokala max och minpunkter till funktionen:
f(x) = e^2x ( x^2-2x-1)
jag börjar med att använda mig av produktregeln f'(x)g(x)+f(x)g'(x) och får då:
f'(x)= 2e^2x(x^2-2x-1) + e^2x(2x-2)
enligt facit så förenklas sedan detta till:
e^2x(2x^2-4x-2+2x-2) och det är här jag har svårt att förstå hur dom gjort.
Jag antar att dom multipicerat in 2an framför e'et i första parantesen för att sedan bara kasta in variablerna i sista parantesen, i den första, men får man verkligen göra så? och vad hände med e'et framför (2x-2)?
Tack på förhand!
Om du kallar för Z så blir det tydligare. Då kan du skriva
f'(x) = 2*Z*(x^2-2x-1) + Z*(2x-2)
Multiplicera in 2 i första parentesen:
f'(x) = Z*(2x^2-4x-2) + Z*(2x-2)
Z är en gemensam faktor:
f'(x) = Z*(2x^2-4x-2+2x-2)
f'(x) = Z*(2x^2 - 2x - 4)
Byt tillbaka Z -> :
f'(x) = e^(2x)*(2x^2 - 2x - 4)
Yngve skrev :Frodo skrev :Jag ska finna lokala max och minpunkter till funktionen:
f(x) = e^2x ( x^2-2x-1)
jag börjar med att använda mig av produktregeln f'(x)g(x)+f(x)g'(x) och får då:
f'(x)= 2e^2x(x^2-2x-1) + e^2x(2x-2)
enligt facit så förenklas sedan detta till:
e^2x(2x^2-4x-2+2x-2) och det är här jag har svårt att förstå hur dom gjort.
Jag antar att dom multipicerat in 2an framför e'et i första parantesen för att sedan bara kasta in variablerna i sista parantesen, i den första, men får man verkligen göra så? och vad hände med e'et framför (2x-2)?
Tack på förhand!
Om du kallar för Z så blir det tydligare. Då kan du skriva
f'(x) = 2*Z*(x^2-2x-1) + Z*(2x-2)
Multiplicera in 2 i första parentesen:
f'(x) = Z*(2x^2-4x-2) + Z*(2x-2)
Z är en gemensam faktor:
f'(x) = Z*(2x^2-4x-2+2x-2)
f'(x) = Z*(2x^2 - 2x - 4)
Byt tillbaka Z -> :
f'(x) = e^(2x)*(2x^2 - 2x - 4)
Ahh okej,då är jag med!
Sedan delar jag parentesen med två eftersom jag vill använda mig av pq-formeln för att hitta nollställena?
Frodo skrev :Yngve skrev :Frodo skrev :Jag ska finna lokala max och minpunkter till funktionen:
f(x) = e^2x ( x^2-2x-1)
jag börjar med att använda mig av produktregeln f'(x)g(x)+f(x)g'(x) och får då:
f'(x)= 2e^2x(x^2-2x-1) + e^2x(2x-2)
enligt facit så förenklas sedan detta till:
e^2x(2x^2-4x-2+2x-2) och det är här jag har svårt att förstå hur dom gjort.
Jag antar att dom multipicerat in 2an framför e'et i första parantesen för att sedan bara kasta in variablerna i sista parantesen, i den första, men får man verkligen göra så? och vad hände med e'et framför (2x-2)?
Tack på förhand!
Om du kallar för Z så blir det tydligare. Då kan du skriva
f'(x) = 2*Z*(x^2-2x-1) + Z*(2x-2)
Multiplicera in 2 i första parentesen:
f'(x) = Z*(2x^2-4x-2) + Z*(2x-2)
Z är en gemensam faktor:
f'(x) = Z*(2x^2-4x-2+2x-2)
f'(x) = Z*(2x^2 - 2x - 4)
Byt tillbaka Z -> :
f'(x) = e^(2x)*(2x^2 - 2x - 4)
Ahh okej,då är jag med!
Sedan delar jag parentesen med två eftersom jag vill använda mig av pq-formeln för att hitta nollställena?
Nej, det kan du inte. har två nollställen medan för alla x. Så du dividerar bort eftesrom den aldrig kan vara en rot till funktionen.
woozah skrev :Frodo skrev :Yngve skrev :Frodo skrev :Jag ska finna lokala max och minpunkter till funktionen:
f(x) = e^2x ( x^2-2x-1)
jag börjar med att använda mig av produktregeln f'(x)g(x)+f(x)g'(x) och får då:
f'(x)= 2e^2x(x^2-2x-1) + e^2x(2x-2)
enligt facit så förenklas sedan detta till:
e^2x(2x^2-4x-2+2x-2) och det är här jag har svårt att förstå hur dom gjort.
Jag antar att dom multipicerat in 2an framför e'et i första parantesen för att sedan bara kasta in variablerna i sista parantesen, i den första, men får man verkligen göra så? och vad hände med e'et framför (2x-2)?
Tack på förhand!
Om du kallar för Z så blir det tydligare. Då kan du skriva
f'(x) = 2*Z*(x^2-2x-1) + Z*(2x-2)
Multiplicera in 2 i första parentesen:
f'(x) = Z*(2x^2-4x-2) + Z*(2x-2)
Z är en gemensam faktor:
f'(x) = Z*(2x^2-4x-2+2x-2)
f'(x) = Z*(2x^2 - 2x - 4)
Byt tillbaka Z -> :
f'(x) = e^(2x)*(2x^2 - 2x - 4)
Ahh okej,då är jag med!
Sedan delar jag parentesen med två eftersom jag vill använda mig av pq-formeln för att hitta nollställena?
Nej, det kan du inte. har två nollställen medan för alla x. Så du dividerar bort eftesrom den aldrig kan vara en rot till funktionen.
I facit verkar dom ha delat allt i parentesen med två, men e^2x blir istället 2e^2x
alltså:
Frodo skrev :woozah skrev :Frodo skrev :Yngve skrev :Frodo skrev :Jag ska finna lokala max och minpunkter till funktionen:
f(x) = e^2x ( x^2-2x-1)
jag börjar med att använda mig av produktregeln f'(x)g(x)+f(x)g'(x) och får då:
f'(x)= 2e^2x(x^2-2x-1) + e^2x(2x-2)
enligt facit så förenklas sedan detta till:
e^2x(2x^2-4x-2+2x-2) och det är här jag har svårt att förstå hur dom gjort.
Jag antar att dom multipicerat in 2an framför e'et i första parantesen för att sedan bara kasta in variablerna i sista parantesen, i den första, men får man verkligen göra så? och vad hände med e'et framför (2x-2)?
Tack på förhand!
Om du kallar för Z så blir det tydligare. Då kan du skriva
f'(x) = 2*Z*(x^2-2x-1) + Z*(2x-2)
Multiplicera in 2 i första parentesen:
f'(x) = Z*(2x^2-4x-2) + Z*(2x-2)
Z är en gemensam faktor:
f'(x) = Z*(2x^2-4x-2+2x-2)
f'(x) = Z*(2x^2 - 2x - 4)
Byt tillbaka Z -> :
f'(x) = e^(2x)*(2x^2 - 2x - 4)
Ahh okej,då är jag med!
Sedan delar jag parentesen med två eftersom jag vill använda mig av pq-formeln för att hitta nollställena?
Nej, det kan du inte. har två nollställen medan för alla x. Så du dividerar bort eftesrom den aldrig kan vara en rot till funktionen.
I facit verkar dom ha delat allt i parentesen med två, men e^2x blir istället 2e^2x
alltså:
(dom har alltså brutit ut tvåan)
Ja. Ni har rätt båda två.
Du söker lösningarna till , dvs
Eftersom för alla x så kan du först dividera bort den faktorn och sedan fortsätta med att hitta lösningarna till .
Då kan du dividera ekvationen med 2 och fortsätta med att hitta lösningarna till .