31 svar

298 visningar

Mariam1999 behöver inte mer hjälp

Förenkla uttrycket, och lös ut.

Jag har formlerna:

1. $m_{1} v_{1} + m_{2} v_{2} = m_{1} u_{1} + m_{2} u_{2}$

2. $\frac{m_{1} {v_{1}}^{2}}{2} + \frac{m_{2} {v_{2}}^{2}}{2} = \frac{m_{1} {u_{1}}^{2}}{2} + \frac{m_{2} {u_{2}}^{2}}{2}$

Jag ska beräkna $u_{1} och u_{2}$

Jag löser ut $u_{1}$ ur formel 2. Och jag får:

$\sqrt{\frac{m_{1} {v_{1}}^{2} + m_{2} {v_{2}}^{2} - m_{2} {u_{2}}^{2}}{m_{1}}} = u_{1}$

Därefter sätter jag in värden som är:

Då får vi: $\sqrt{\frac{1700 * 6, 15^{2} + 1300 * 7, 01^{2} - 1300 * {u_{2}}^{2}}{1700}} = u_{1} 250, 23979 u_{2} = u_{1}$

Sen sätter vi in $u_{1}$ i formel 1. Då blir det:

$1700 * 6, 15 + 1300 * 7, 01 = 1700 * 250 u_{2} + 1300 * u_{2} 19568 = 426707, 643 u_{2} u_{2} = 0, 0458581 m / s$

Är det rätt? Känns fel, så hastigheten efter krocken blir 0,17 km/h.

Är inte detta första årets högskolefysik?
Formel 1 är rörelsemängdens bevarande.
Formel 2 handlar om den kinetiska energins bevarande.

Vill du få ut $u_{1}$ så ser den formeln helt annorlunda ut efter sammanslagning av de två formlerna.
Även $u_{2}$ får ett helt annat utseende.

ConnyN skrev :
Är inte detta första årets högskolefysik?
Formel 1 är rörelsemängdens bevarande.
Formel 2 handlar om den kinetiska energins bevarande.
Vill du få ut $u_{1}$ så ser den formeln helt annorlunda ut efter sammanslagning av de två formlerna.
Även $u_{2}$ får ett helt annat utseende.

hur då? vad menar du?

Mariam1999 skrev :
ConnyN skrev :
Är inte detta första årets högskolefysik?
Formel 1 är rörelsemängdens bevarande.
Formel 2 handlar om den kinetiska energins bevarande.
Vill du få ut $u_{1}$ så ser den formeln helt annorlunda ut efter sammanslagning av de två formlerna.
Även $u_{2}$ får ett helt annat utseende.
hur då? vad menar du?

hjälp mig snälla, jag har inlämning imorgon morgon.

Och läraren vill inte hjälpa någon med A frågan.

Mariam1999 skrev :
Mariam1999 skrev :
ConnyN skrev :
Är inte detta första årets högskolefysik?
Formel 1 är rörelsemängdens bevarande.
Formel 2 handlar om den kinetiska energins bevarande.
Vill du få ut $u_{1}$ så ser den formeln helt annorlunda ut efter sammanslagning av de två formlerna.
Även $u_{2}$ får ett helt annat utseende.
hur då? vad menar du?
hjälp mig snälla, jag har inlämning imorgon morgon.
Och läraren vill inte hjälpa någon med A frågan.

https://www.pluggakuten.se/trad/labbrapport-fragestallning-pa-a-niva-med-sma-berakningar/

Mariam1999 skrev :
Jag har formlerna:
1. $m_{1} v_{1} + m_{2} v_{2} = m_{1} u_{1} + m_{2} u_{2}$
2. $\frac{m_{1} {v_{1}}^{2}}{2} + \frac{m_{2} {v_{2}}^{2}}{2} = \frac{m_{1} {u_{1}}^{2}}{2} + \frac{m_{2} {u_{2}}^{2}}{2}$

Jag ska beräkna $u_{1} och u_{2}$
Jag löser ut $u_{1}$ ur formel 2. Och jag får:
$\sqrt{\frac{m_{1} {v_{1}}^{2} + m_{2} {v_{2}}^{2} - m_{2} {u_{2}}^{2}}{m_{1}}} = u_{1}$
Därefter sätter jag in värden som är:
Då får vi: $\sqrt{\frac{1700 * 6, 15^{2} + 1300 * 7, 01^{2} - 1300 * {u_{2}}^{2}}{1700}} = u_{1} 250, 23979 u_{2} = u_{1}$
Sen sätter vi in $u_{1}$ i formel 1. Då blir det:

$1700 * 6, 15 + 1300 * 7, 01 = 1700 * 250 u_{2} + 1300 * u_{2} 19568 = 426707, 643 u_{2} u_{2} = 0, 0458581 m / s$
Är det rätt? Känns fel, så hastigheten efter krocken blir 0,17 km/h.

Kan någon hjälpa? Eller var e alla?

Mariam1999, det står i Pluggakutens regler att man måste vänta åtminstone 24 timmar innan man bumpar sin tråd. Du har bumpat den 3 gånger på 7 timmar.Fortsätter du på det viset kan du bli avstängd från Pluggakuten. /Smaragdalena, moderator

Jag tror att du ska kolla din uträkning under rottecknet.
Se upp med divisionen med 1700. Du borde få ett uttryck av typen 200 -0,5 ${U_{2}}^{2}$ där men mina siffror är tagna ur fantasin eftersom det här är en inlämningsuppgift och du förväntas klara den själv.

Smaragdalena skrev :
Mariam1999, det står i Pluggakutens regler att man måste vänta åtminstone 24 timmar innan man bumpar sin tråd. Du har bumpat den 3 gånger på 7 timmar.Fortsätter du på det viset kan du bli avstängd från Pluggakuten. /Smaragdalena, moderator

vad menar du med bumpar?

Bump = Bring Up My Post.
Skriva något. Gör att ditt inlägg ser uppdaterat ut.
Ett sätt att få större uppmärksamhet genom att skriva något som inte tillför mer information i ursprungsfrågan.
Håller med dig att moderatorerna borde använda svenska. "bumpa" är inte speciellt imponerande från högskoleutbildade personer.

Synd att ni inte svarar eller ger tips åt Mariam istället.

Jag har tittat på lösningen av hennes ekvation och jag vidhåller att den är svår.

I min kursbok för fysik på högskola finns en beskrivning hur man löser ut U1 och U2. Jag ser deras svar och har försökt klura ut hur dom tänkt, men man har bland annat använt konjugatregeln på formel 2 och sedan skriver dom att man kan dividera formel 2 med formel 1 och allt detta går nog bra bara man kan det. Fast jag tvivlar på att det är en uppgift för elever som inte har högskoleutbildade föräldrar som kan hjälpa till.

ConnyN skrev :
Synd att ni inte svarar eller ger tips åt Mariam istället.
Jag har tittat på lösningen av hennes ekvation och jag vidhåller att den är svår.
I min kursbok för fysik på högskola finns en beskrivning hur man löser ut U1 och U2. Jag ser deras svar och har försökt klura ut hur dom tänkt, men man har bland annat använt konjugatregeln på formel 2 och sedan skriver dom att man kan dividera formel 2 med formel 1 och allt detta går nog bra bara man kan det. Fast jag tvivlar på att det är en uppgift för elever som inte har högskoleutbildade föräldrar som kan hjälpa till.

Tack

Högskolenivå? Jag ska försöka lösa det som du har. Jag måste lämna in uppgiften imorgon 8.00 på morgonen.

Smaragdalena skrev :
Mariam1999, det står i Pluggakutens regler att man måste vänta åtminstone 24 timmar innan man bumpar sin tråd. Du har bumpat den 3 gånger på 7 timmar.Fortsätter du på det viset kan du bli avstängd från Pluggakuten. /Smaragdalena, moderator

hjälp mig då?

ConnyN skrev :
Synd att ni inte svarar eller ger tips åt Mariam istället.
Jag har tittat på lösningen av hennes ekvation och jag vidhåller att den är svår.
I min kursbok för fysik på högskola finns en beskrivning hur man löser ut U1 och U2. Jag ser deras svar och har försökt klura ut hur dom tänkt, men man har bland annat använt konjugatregeln på formel 2 och sedan skriver dom att man kan dividera formel 2 med formel 1 och allt detta går nog bra bara man kan det. Fast jag tvivlar på att det är en uppgift för elever som inte har högskoleutbildade föräldrar som kan hjälpa till.

Bra?

Det blir problem med rottecknet. Där har jag också fastnat, men du har försökt att göra ditt allra bästa. Du får nog nöja dig med det den här gången.

Du har vilja och du är uppenbart begåvad. Så även om just denna enda inlämningsuppgift inte blir rätt så tror jag att du har rätt förutsättningar för att lyckas i livet.

ConnyN skrev :
Det blir problem med rottecknet. Där har jag också fastnat, men du har försökt att göra ditt allra bästa. Du får nog nöja dig med det den här gången.
Du har vilja och du är uppenbart begåvad. Så även om just denna enda inlämningsuppgift inte blir rätt så tror jag att du har rätt förutsättningar för att lyckas i livet.

hahaha, jag vet inte varför jag tycker att det lät roligt, men jag har redan skickat vad jag tror är svaret, och har förslkt mitt bästa. Tack så mycket för tipsen!

Har du testat att sätta in dina värden i ursprungsekvationen och se att de stämmer?

För att bli av med roten på andra raden måste du kvadera bägge sidor. VL är lätt men på HL får du använda 1:a kvadreringsregeln. Visa vad du får. Ja, jag vet, jag är för sen, men du kanske vill lära dig något...

joculator skrev :
Har du testat att sätta in dina värden i ursprungsekvationen och se att de stämmer?
För att bli av med roten på andra raden måste du kvadera bägge sidor. VL är lätt men på HL får du använda 1:a kvadreringsregeln. Visa vad du får. Ja, jag vet, jag är för sen, men du kanske vill lära dig något...

okej, ska göra nu!

PeterÅ skrev :
Bump = Bring Up My Post.
Skriva något. Gör att ditt inlägg ser uppdaterat ut.
Ett sätt att få större uppmärksamhet genom att skriva något som inte tillför mer information i ursprungsfrågan.
Håller med dig att moderatorerna borde använda svenska. "bumpa" är inte speciellt imponerande från högskoleutbildade personer.

'Bumpa' är svenska. Som du säkert vet finns det ingen definierande instans för svenska språket, utan det är vad folk tycker att det är. Många tror felaktigt att t.ex SAOL definierar svenskan men det är alltså fel.

Det är inte all svenska som förstås av alla. Detta är såklart jobbigt och något man bör tänka på när man skriver. Man bör alltså använda ord som läsaren kan förväntas förstå.

'bumpa' används vanligt på internetforum, som t.ex Pluggakuten, och man kan förvänta sig att folk som använder ett internetforum vet vad det betyder (eller lätt kan ta reda på det genom en sökmotor).

Begreppet 'posta' står dessutom beskrivet i Pluggakutens regler som såklart bör läsas av alla innan man postar. ;-)

joculator skrev :
Har du testat att sätta in dina värden i ursprungsekvationen och se att de stämmer?
För att bli av med roten på andra raden måste du kvadera bägge sidor. VL är lätt men på HL får du använda 1:a kvadreringsregeln. Visa vad du får. Ja, jag vet, jag är för sen, men du kanske vill lära dig något...

Och den andre:

$19568 = 1700 u_{1} + 12905 6663, 1 = 1700 u_{1} 3, 9 = u_{1}$

1:a kvadreringsregeln

$(a + b)^{2} = a^{2} + b^{2} + 2 a b$

vad är a och b i ditt fall?

joculator skrev :
1:a kvadreringsregeln
$(a + b)^{2} = a^{2} + b^{2} + 2 a b$
vad är a och b i ditt fall?

du menar

Men det är ingen kvadreringsregel här..?

Det blev för långsamt att skriva på telefonen ... nu är jag vid en dator.
Jag tänkte (och skrev fel) det blir 2:a kvareringsregeln på VL. Jag förutsätter också att alla dina beräkningar innan detta steg är korrekta. Jag räknar här med siffror eftersom du gjorde det.

$m_{1} v_{1} + m_{2} v_{2} = m_{1} \sqrt{\frac{m_{1} {v_{1}}^{2} + m_{2} {v_{2}}^{2} - m_{2} u_{2}}{m_{1}}} + m_{2} u_{2} 19568 = 1700 \sqrt{\frac{128180 - 1300 {u_{2}}^{2}}{1700}} + 1300 u_{2} 19568 - 1300 u_{2} = 1700 \sqrt{\frac{128180 - 1300 {u_{2}}^{2}}{1700}} (19568 - 1300 u_{2})^{2} = 1700^{2} \cdot (\frac{128180 - 1300 {u_{2}}^{2}}{1700}) 19568^{2} + 1300^{2} {u_{2}}^{2} - 2 \cdot 19568 \cdot 1300 = 1700 (128180 - 1300 {u_{2}}^{2})$

joculator skrev :
Det blev för långsamt att skriva på telefonen ... nu är jag vid en dator.
Jag tänkte (och skrev fel) det blir 2:a kvareringsregeln på VL. Jag förutsätter också att alla dina beräkningar innan detta steg är korrekta. Jag räknar här med siffror eftersom du gjorde det.
$m_{1} v_{1} + m_{2} v_{2} = m_{1} \sqrt{\frac{m_{1} {v_{1}}^{2} + m_{2} {v_{2}}^{2} - m_{2} u_{2}}{m_{1}}} + m_{2} u_{2} 19568 = 1700 \sqrt{\frac{128180 - 1300 {u_{2}}^{2}}{1700}} + 1300 u_{2} 19568 - 1300 u_{2} = 1700 \sqrt{\frac{128180 - 1300 {u_{2}}^{2}}{1700}} (19568 - 1300 u_{2})^{2} = 1700^{2} \cdot (\frac{128180 - 1300 {u_{2}}^{2}}{1700}) 19568^{2} + 1300^{2} {u_{2}}^{2} - 2 \cdot 19568 \cdot 1300 = 1700 (128180 - 1300 {u_{2}}^{2})$

men mitt sätt är också rätt, väl?

joculator skrev :

'Bumpa' är svenska. Som du säkert vet finns det ingen definierande instans för svenska språket, utan det är vad folk tycker att det är. Många tror felaktigt att t.ex SAOL definierar svenskan men det är alltså fel.

Med all respekt joculator:
Nu blir det intressant. Vem är "folk" som tycker? Vem avgör det?
Vem definierar svenskan? Görs det av till exempel dig när du skriver ett inlägg? Kan man sedan ändra "svenskan" för att passa något annat? Jag anser att SAOL är den "som bestämmer". Vi kan inte ha tusentals olika "dialekter" där "bumpa" skulle vara svenska.
Vill gärna höra din åsikt och jag är medveten om att detta är inte inom trådens ämne (Översättning: off-topic) men Mariam var nöjd med svaret vilket var meningen med denna tråd.

Ja, eftersom tråden är markerad som 'nöjd med svaret' kan vi ta lite OT här.

Det är enligt mig ett problem att svenskan inte definieras av en officiell instans. Vi har ju språkrådet men inte ens de kan säga vad som är rätt eller fel. SAOL är helt klart inte de som bestämmer men om man använder SAOL tror jag inte många klagar. I SAOL står bl.a "SAOL är dock inte avsedd att vara en definitionsordbok" så inte ens de själva tycker att det är de som definierar det svenska språket. SAOB (som inte är SAOL) är betydligt mer omfattande och kan knappast anses vara något annat än svenska, fast många ord inte används lika mycket idag.

Angående vem som bestämmer; jag bestämmer. Du bestämmer också, liksom alla andra. Det är, tycker jag, ett problem men så är det. Vissa språk har en bestämmande instans men många har det inte Engelska har det inte och Svenska har det inte.

Så att säga att 'bumpa' inte är svenska är fel (enligt min svenska). Din svenska, som bygger på SAOL, menar tydligen att 'bumpa' inte är ett ord. Din svenska innehåller dock ord som 'guss' som jag måste erkänna inte finns i min svenska (trots att jag vet vad det betyder).

de vikktigga ba e at alla fattar va ja jiddrar om asså! Nej, ett någorlunda vårdat språk är enligt mig önskvärt. Det försvåras dock av att det inte finns någon officiell Svenska som man kan ha som grund.

'bumpa' fyller en funktion och följer svensk språkform. Det är tydligen inte ett ord som alla förstår och då kan man antingen låta bli att använda det eller, som PA, definera det där det används. PA har definierat det i reglerna som nog får betraktas som rätt plats. Man kunde såklart tänka sig en separat ordlista men så har man inte löst saken.

Har du ett förslag på ett annat ord/uttryck som är mer vanligt på internetforum och/eller som fler förstår så kan det säkert tas i beaktning.

Ok, läser vad du skriver och håller med i det mesta. Vi har ofta en förkärlek för engelska akronymer som på grund av användningsfrekvensen ofta blir vedertagna som enda orsak. Lathet kan ju vara en annan orsak förstås.
Mitt förslag på en svensk Bumpa: Opåkallat / Onödigt Tillägg Utan Substans -> OTUS.

imperativformen av verbet att bringa är bringa! så kanske:
Bringa Upp Min Postning -> BUMP (men nedanstående gäller även denna översättning)

Att bump betyder 'Bring Up My Post' är en efterkonstruktion. Det kommer istället från bump som i knuffa. Det är ju gentligen inte en 'post' som knuffas uppåt i stacken utan en tråd. Dessutom är det fullt möjligt att bumpa någon annans tråd. Så både 'post' och 'my' är fel.

Jag är fullt medveten om att Bring Up My Post är en efterkonstruktion. En konstruktiv sådan. På vilket sätt ändrar det användningen av svengelskan? Din akronymiska användning av imperativet är också en efterkonstruktion. Också konstruktiv.
Så både bring och up är rätt samt post och my är fel?

Nu bråkar du bara för att bråka ;-)

PA använder ordet bumpa. Detta för att det är ett vedertaget begrepp inom internet-forum-världen. Du nämner en engelsk efterkonstruktion för vad det skulle kunna betyda (istället för att t.ex hänvisa till förklaringen som står i reglerna). Sen anklagar du PA för att använda svengelska, när det var du själv som tog upp det! Har du funderat på att bli politiker?

OM man vill att varje bokstav i 'bumpa' skall betyda något som faktiskt är relevant är både 'my' och 'up' svåra att motivera.

Men låt oss vara konstruktiva istället. Vad är det du vill? Att PA skall sluta använda ett vedertaget begrepp för att någon har kommit på en efterkonstruktion på engelska eller för att ordet kommer från 'bump' och att använda det är svengelska? Tja, det blir lätt så när det inte finns adekvat lokal vokabel disponibel.

Nu bråkar du bara för att bråka
Uttrycker man sig så, då "vet" man att man är oförvitlig.
Därför slutar jag här. Tack för dina åsikter.

Men hörni!

Inte ska ni väl sitta här och käbbla om ord och deras möjliga akronymitet på självaste Alla hjärtans dag?

Nej, ta hand om och kjaaaaama varandra istället!

❤❤❤

Svara

Visa senaste svar