För- och motargument för GMO på barn kopplat till pliktetik
Hjälp mig att komma på argument om GMO på barn kopplat till pliktetik och sedan ett motargument (problem med första argumentet).
Det är ett samarbete mellan religionskunskap och naturkunskap så helst ett naturvetenskapligt argument.
Har försökt själv, men den enda fördelen jag kommer på är att man kan ta bort gener som skapar sjukdomar och det går mer att koppla till konsekvensetik.
Vad finns det för fördelar med genmanipulation på barn som är kopplade till pliktetik och sedan problem med detta?
Om en person uppfattar det som sin plikt att minska lidande/död så bör genterapi (kalls inte GMO när det gäller människor) kunna användas för att minska just lidande/död. Läkare och tandläkare brukar få (möjlighet att) avlägga den Hippokratiska Eden, som innehåller en passage om att agera för att främja patientens hälsa, samt att undvika lidande - och om denna ed hålls som en plikt, kan det föras fram som argument för genterapi.
Å andra sidan kan en annan person känna sig förpliktat att inte påverka generna hos människor. Plikter begränsar vad som individen anser är acceptabelt att göra. Ett exempel på en plikt kan tas ifrån en religiösa utgångspunkt, motsvarande motargumentet "vi skall inte leka gud", "inte pilla med skapelsens krona", som kan användas som motargument. Men det går nog att hitta lite fräschare pliktargument.
