För dödsstraff

Det finns massa information bara en sökning bort! Läs exempelvis på Amnestys och Europaparlamentets hemsidor.

Mina åsikter är inte för dödsstraff, men några argument anhängare kan anföra är:

* Personen kommer inte att kunna göra det igen

* Rättvisa (eller hämnd, beroende på hur man ser på det). Det kan vara viktigt för offrens släkt att förövaren avrättas.

* Avskräckande

* Man sparar pengar som annars hade gått till att hålla personen inlåst i fängelse

Jag vill inleda med att det här är mina åsikter.

En sak vi ska ha klart för oss, i motsats till vad organsiatoner som Amnesty gärna gillar att påstå, är att dödsstraff visst fungerar avskräckande i vissa avseenden. Man brukar tala om att dödsstraff inte agerar avskräckande eftersom många brottstyper är sådana att brotten begås i ögonblickets hetta, och alltså inte är överlagda. Det är visserligen sant, men man bortser då från en stor bredd brottstyper som väldigt tydligt är överlagda.

Det finns i min mening några få brottstyper där dödsstraff skulle kunna komma på fråga. En av dessa är olaglig distribuering av droger och narkotikaklassade läkemedel. Det är ett tydligt överlagt och genomtänkt brott som förstör och tar tusentals liv varje år. Här pratar vi inte om ett litet misstag som kan "rehabiliteras" (vars effektivitet jag är skeptisk till i allmänhet) bort, utan det är ett hemskt, genomtänkt och avartat brott där förövaren berikar sig på andras lidande. 

Varför ska samhället slösa miljontals skattekronor på att hålla ett sådant monster vid liv i lyxiga svenska fängelser? Är det verkligen rättvist? Det tycker inte jag, i alla fall.

Och för övrigt: för mig spelar det ingen roll om brottets "bakomliggande faktorer" var socioekonomiska faktorer eller vilket annat strunt man nu än kan hitta på; i slutändan fattar man sina egna beslut och man accepterar då samtidigt riskerna som beslutet medför. Man ansvarar för sig själv.

Tillägg: 27 nov 2024 19:46

Bara några tankar.

Ett annat argument, om än ganska svagt sådant, är att dödsstraff har funnits i alla tider. Det tycks ha ansetts som någon sorts rättvisa ända in i modern tid, och fortfarande i en hel del länder - även demokratier.

(Anledningen till att argumentet är svagt är att man kan säga liknande om andra saker, t.ex. slaveri, vilket nog ganska få vill återinföra. Det är ändå ganska intressant hur synen på etik och moral har ändrats genom historien.)

Om motståndarlaget inte kommer med tillräckligt bra motargument i debatten, får ni hjälpa till då?

(Den typen av debatter fanns inte här när jag gick i skolan, man snappade bara upp att man hade sånt i USA. Jag är skeptisk till företeelsen.)

Laguna skrev:

Om motståndarlaget inte kommer med tillräckligt bra motargument i debatten, får ni hjälpa till då?

(Den typen av debatter fanns inte här när jag gick i skolan, man snappade bara upp att man hade sånt i USA. Jag är skeptisk till företeelsen.)

Målet är att vi ska ha starkare argument än motståndarna och vinna debatten 

Det handlar inte om vem som har bäst argument, utan vem som är mest övertygande. Hur starka argument är utgör bara en bråkdel av hela argumentationen; hur ni presenterar argumenten är det som är avgörande. Man kan vinna argumentationer med skitargument om man kan framföra dem väl.

naytte skrev:

Här pratar vi inte om ett litet misstag som kan "rehabiliteras" (vars effektivitet jag är skeptisk till i allmänhet) bort, utan det är ett hemskt, genomtänkt och avartat brott där förövaren berikar sig på andras lidande. 

Jag är skeptisk till om jorden verkligen är rund. 

Det där var såklart ett skämt, men min poäng är att det går att vara skeptisk till all forskning. Självklart ska man ha ett källkritiskt förhållningssätt i alla lägen - dålig forskning finns inom alla områden - men det betyder inte att det är rimligt att misstro en hel forskningsgren. 

Om man sedan tycker att det är värt att satsa på, moraliskt eller ekonomiskt, är en annan fråga. Det avgör inte forskningens kvalitet. 

Nu har det nog skett ett missförstånd här. Jag är inte skeptisk till forskningsfältet, utan jag är skeptisk till hur väl kriminalvård fungerar för grov brottslighet. När det kommer till grov, överlagd brottslighet finns det väldigt blandade bevis till huruvida det faktiskt hjälper. 

Det råder inga tvivel om att rehabilitering kan minska återfallsrisken i vissa fall, under särskilda förutsättningar. Men någon som begår ett grovt, genomtänkt brott, gör inte det för att han har "valt fel väg", utan för att han har personlighetsdrag som gör honom till ett monster. Sådant kan inte rehabiliteras bort. Och det är detta förhållningssätt till kriminalitet jag ser i Sverige, man ska förgäves fokusera på att vårda och ta hand om förövaren istället för att ge upprättelse till offret (och skydda samhället).

Först och främst: "monster"? Jag tycker att den formuleringen är ganska vidrig. Smaken är som baken, jag ville bara ha det sagt. 

Med det sagt, jag håller med om att vissa straffskalor i Sverige inte matchar brottet som begåtts. Dessutom är det märkligt att villkorlig frigivning verkar vara normen, snarare än något man "förtjänar" genom gott uppförande och rehabilitering.

När du skriver: 

Men någon som begår ett grovt, genomtänkt brott, gör inte det för att han har "valt fel väg", utan för att han har personlighetsdrag som gör honom till ett monster. Sådant kan inte rehabiliteras bort.

Det är precis det som är frågan. Kan man ändra hårdvaran (dvs. kroppen man har)? Nej. Kan man ändra mjukvaran? Tja, det är en betydligt mycket mer komplicerad fråga. 

Att ge upprättelse och skydda samhället står inte nödvändigtvis emot att satsa på utökad kriminalvård. Tvärtom, ett ganska tungt argument för att öka strafflängden är att ha tillräckligt lång tid för att behandlingar ska hinnas med. 

Ett alternativ som är mer i linje med upprättelse och samhällsskydd, kanske istället skulle vara att fler brott döms till fängelse på obestämd tid, såsom livstidsstraffet idag fungerar (ett vanligt missförstånd är att livstids fängelse motsvarar tjugo år, det stämmer inte), men där tiden tills dess att man får ansöka om tidsbestämt straff är kortare. 

När det gäller den ekonomiska frågan: Det är inte nödvändigtvis billigare att avrätta folk. 

I slutet av dagen är det väl offentliga utredningar som får visa vilken väg vi ska gå som samhälle. Personligen kan jag inte, hur jag än vänder och vrider på det, komma till en slutsats där jag tycker att dödsstraff är rimligt, oavsett brottstyp. Lås in folk för gott, för all del, men att medvetet ha ihjäl dem... Nej, jag kan inte svälja det.  

Tillägg: 2 dec 2024 19:42

Tillägg: De svåraste frågorna att argumentera kring är de frågor som mynnar ut i känslor/livsåskådningar/ideologisk uppfattning/etc. Dödsstraff är till stor del en sådan fråga. 

@mh17: Det kommer nog att bli en spännande debatt! Synd att den inte livesänds så att vi kan kolla på den. 😄

Tillägg: 2 dec 2024 19:51

Tillägg två: Just det ja, denna tråd handlade om argument för dödsstraff... $😅$