Felmarginalen
jag fattar inte hur jag ska räkna ut felmarginalen för när jag vet den kan jag se om den är statistik säkerställd. Felmarginalen > 5 procentenheter så är den inte statistik säkerställd.
formeln för felmarginal är ju: 1.96 * roten hur (p(100-p))/n
Jag tänker att nollhypotesen är att det inte är någon skillnad.
Mothypotesen är att medicinen gjorde positiv verkan.
Vi har alltså ett ensidigt test, vi förkastar bara nollhypotesen om grupp A klarade sig tillräckligt mycket bättre. Ifall grupp A klarade sig sämre än grupp B så förkastar vi inte hypotesen (utan gör kanske ett nytt test för att utröna om medicinen möjligen var skadlig). Det är inte självklart att man ska göra den tolkningen, uppgiften är vag på den punkten.
Uppgiften är ju också vag av en annan anledning. Varför blev så stor andel i grupp B bättre? De fick ju ingen behandling alls. Om det var en vanlig förkylning så kan man vänta sig att alla är friska inom en månad – att grupp A blev friska litet snabbare känns litet slumpmässigt. Fast här kan jag inte gå på känsla, måste vara vetenskaplig.
Nedan skrev jag en felaktig lösning som jag raderat, vet inte om du hann läsa den. Gå till nästa inlägg.
Jag tror man tittar på skillnaden mellan A och B. Den är skattad till
0,40–0,35 = 0,05
Varianserna är lika för båda populationerna 0,35*0,65/250 = 0,00091.
Variansen för skillnaden är summan av de två, dvs 0,00182, så standardavvikelsen är 0,0426616.
Jag tror vi ska köra på ensidigt test, dvs 5%-nivån har parametern 1,645 i stället för 1,96, så differensen mellan grupperna ligger över 0,05 – 0,0426616*1,645 dvs över –0,02 på 5%-nivån.
Eftersom 0 är större än –0,02 kan nollhypotesen accepteras. Vi har inte stöd för att hävda att behandlingen gav effekt.
Detta borde vara en lätt uppgift, men jag är osäker. Ta min lösning med en stor nypa salt.
