Fel i formeln för Braggs lag?
Först tyckte jag det var självklart att k skulle vara ett heltal 1, 2, 3 osv. Då får man vinklar 72,6°, 53,3° och 26,2°. För k=4 blir cos(a) större än 1 så dessa tre vinklar är möjliga.
Tar man en titt på formeln för braggs lag är ju k=0 ett möjligt värde också, men det värdet ger infallsvinkeln 90° mot normalen, vilket inte går ihop eller är möjligt.
Det innebär att infallsvinkeln är parallel med atomplan vilket är obegripligt.
Så min fråga är om k=0 som ett möjligt värde kan ha hamnat där av misstag?
Partykoalan skrev:
Så min fråga är om k=0 som ett möjligt värde kan ha hamnat där av misstag?
Ja. (Jag har en bok av Bragg någonstans, har letat men kan inte hitta nu.)
Vilken bok är det?
Du menar vilken bok jag använder?
Jag använder fysik 2 impuls.
Jag googlade lite om det finns andra som skriver om nollte ordningen i Braggs lag. Jag hittar detta:
Dessutom brukar även högre ordningar behandlas med n=1 i röntgendiffraktion. Istället räknar man med planavstånd d som är halvt så stora, eller en tredjedel, osv.
Väldigt bra förklarat. I texten menar de alltså att för k=0 (eller n=0 som i texten) är theta lika med 0°. Då räknar de vinkeln theta från atomplanet och inte normalen som min bok gör.
Men det är ändå samma sak eftersom theta=0° motsvarar vinkeln 90° från normalen.
Och om jag tolkar det rätt är det experimentellt omöjligt att observera en reflektion från den vinkeln. Därför är k=0 (eller n=0) obefintlig med andra ord?
Man kanske kan säga att strålen som går rakt fram genom kristallen är nollte ordningen, helt oberoende av vinklar mot plan (som ändå inte existerar, det är atomer som ligger på rader, i alla möjliga olika riktningar). Men det blir inte heller någon bra analogi med ett reflektionsgitter. Den strålen i en kristall som går rakt fram genom allting kallas "forward scattered beam".
Jag hittade mitt ex av Braggs bok. Han skrev år 1975:
Så analogin är inte reflektionsgitter utan reflektion av tunna skikt och optiska interferensfilter.
Intressant!
Men då kan vi alltså konstatera att min boks formulering där nollte ordningen inkluderas är felaktigt eftersom den nollte ordingen experimentellt inte har påvisats.
Och då skulle man också kunna påstå att den strålen parallell med planet är "forward scattered beam" som du säger och då faller det utanför Braggs lag :)
Partykoalan skrev:Men då kan vi alltså konstatera att min boks formulering där nollte ordningen inkluderas är felaktigt
Precis.
Tack för hjälpen!
