Fastighetsskatt
Hur skulle en fastighetsskatt påverka olika samhällsgrupper, både på lång och kort sikt?
Hittills har jag skrivit att det blir rättvist för den som bor i ett litet hus i ett mindre attraktivt område, om den som bor i ett stort och dyrt hus i ett attraktivt område betalar en större summa än den som bor i ett litet hus.
Problemet uppstår om någon har bott länge i sitt hus och det har ökat kraftigt i värde. Säg att du köpte huset för 300 000 kr och nu är det värt 3 miljoner kr. Om hushållet har låg inkomst kan personerna som bor där bli tvingade att flytta på grund av den höga skatten som enbart baseras på husets värde. Det blir alltså bara rika personer som har råd att bo i attraktiva områden där priserna har ökat mycket. Det stärker bostadssegregationen som gör att rika bor på bra och fattiga på sämre platser.
Så med andra ord av det du skrev gynnas ''de fattiga'' inte av en fastighetsskatt, utan bara rika personer? Finns det inga fördelar?
Det partiet jag ska ha, säger att fastighetsskatten kommer att hjälpa de hushåll med låg inkomst/litet hus i ett mindre attraktivt område. Då man ska kräva mer skatt från rika personer som bor stort och fint.
Kan man säga att det är ett motargument för de du skrev?
Det beror ju på om man ser till individen eller samhället, vilket är en stor skillnad mellan ekonomisk höger och vänster och dessa två sidor har också helt olika syn på fastighetsskatt.
En vänsterpolitiker kommer att påpeka att det framför allt är rika personer som bor i dyra villor och därför kommer att drabbas hårdast av en fastighetsskatt. De tänker sig sedan en omfördelning där skatteintäkterna används för att finansiera sjukvård, skola, äldreomsorg m.m. Dvs sånt som gynnar de med lägre inkomster (som ju har svårare att betala för dessa saker ur egen ficka).
En högerpolitiker kommer istället påpeka att det visserligen finns rika personer som bor i dyra bostäder, men att många faktiskt har köpt en billig bostad som nu har stigit kraftigt i värde. Dessa hushåll skulle inte ha råd att betala en fastighetsskatt och då tvingas att flytta från ett hus de kanske har ägt i årtionden eller över generationer. Det kan handla om en fattigpensionär som har låga bostadskostnader, drabbas hårt av en fastighetsskatt och då tvingas att flytta till ett annat boende, t.ex. hyresrätt, där kostnaderna kan vara betydligt högre än de hade i sitt gamla boende.
Det finns alltså en fundamental skillnad mellan höger och vänster hur man ser på individ och samhälle - det som är bra för samhället kan vara dåligt för individen och tvärt om. Vänsterpolitiker prioriterar normalt samhället före individen medan högerpolitiker prioriterar individen före samhället.
Ja nu blev det mycket klarare. Jag ska då framföra en vänsterpolitikers åsikter, och måste också hitta motargument till högerpolitikers argument (som du skrev). Vilket motargument finns det till högerpolitikerns argument skulle du säga?
Jag hittade detta motargumentet:
'Ofta tas det klassiska argumentet upp att om värdet på ett hus stiger så ökar även kostnaderna med en fastighetsskatt. Motargumentet, som sällan lyfts i sammanhanget, är att ett ökat värde på en bostad också är en finansiell vinst. Vinsten finns där till och med även om du inte realiserat vinsten genom försäljning. Detta då ett ökat värde på ditt hus möjliggör ökad belåning som mer än väl täcker ökade skattekostnader. Det går redan i dag att belåna sin fastighet för att finansiera vanlig konsumtion, och att konsumera en dyr bostad utgör ur detta hänseende ingen ekonomisk skillnad.''
Men förstår inte riktigt vad det betyder...
Ja, det är ett vettigt argument. Vad det betyder är att du kanske köper ditt hus för 1 000 000 kr och har 850 000 kr i lån (man får inte ha mer än 85% av värdet i bolån). Om bostadens värde sedan ökar till 2 000 000 kr har man möjlighet att ta ytterligare 850 000 kr i lån med fastigheten som säkerhet, dvs öka lånet till 1 700 000 kr. Räntan på ett sådant lån är ganska låg eftersom man har fastigheten som säkerhet (kan du inte betala lånet kan banken sälja bostaden).
