Färgseende
Hej! jag har prov på tisdag (13/11) så skulle uppskatta snabbt svar!
Så just nu så har vi ljus på fysiken, och har därmed gått igeom färger och färgseendet. Jag var borta från skolan när vi gick igenom färger så hade därför sökt på internet om hur man ser färger (hur man tex. ser en röd vägg just som röd, alltså hur väggen absorberar och reflekterar). På internet var jag än sökte så stod det att det funkar såhär:
det kommer vitt ljus med alla våglängder mot den röda väggen, väggen absorberar i sin tur alla våglängder förutom just den röda våglängden som sedan skickas till ögat och vi uppfattar den röda väggen.
Men min lärare säger såhär: den röda väggen absorberar dens komplement färg (grön i detta fallet) och alla andra våglängden förutom grön i detta fallet reflekterar till ögat och vi uppfattar en röd vägg.
Vilken av dessa alternativ stämmer? min lärare säger att sitt alternativ stämmer och att det andra bara är en förenkling.
Tack på förhand
Låt oss säga att man tar bort ett relativt brett spektra av grönt från vitt ljus, då återstår huvudsakligen spektra av blått och rött.
Gör gärna (eller tänkt dig) ett experiment med att blanda vattenfärger med blått och rött. Resultatet blir allt annat än rött :-)
Förresten... glömde att skriva:
Välkommen till Pluggakuten pluggandemänniska!
Affe Jkpg skrev:Låt oss säga att man tar bort ett relativt brett spektra av grönt från vitt ljus, då återstår huvudsakligen spektra av blått och rött.
Gör gärna (eller tänkt dig) ett experiment med att blanda vattenfärger med blått och rött. Resultatet blir allt annat än rött :-)
Tack för ditt välkommnande och svar!
förstår din poäng med svaret, men vilken av de alternativen är det du syftar på "har rätt"? Att förmålat du ska se färg på absorberar alla färger förutom rött eller att den endast absorberar komplementfärgen?
Om väggen reflekterar vitt ljus huvudsakligen som spektra av blått och rött. Hur tänker du då, eller vill ta fram vattenfärgerna?
Affe Jkpg skrev:Om väggen reflekterar vitt ljus huvudsakligen som spektra av blått och rött. Hur tänker du då, eller vill ta fram vattenfärgerna?
haha, jag fattar din poäng, men är kanske bara lite borta ;) fattar verkligen inte om du syftar på de alternativet med endast komplementfärgerna som absorberas eller det där alla förutom den färgen absorberas?
Är det viktigt att det gäller det mänskliga färgseendet (hos en icke färgblind person) eller kan man betrakta spektrat objektivt?
Laguna skrev:Är det viktigt att det gäller det mänskliga färgseendet (hos en icke färgblind person) eller kan man betrakta spektrat objektivt?
min fråga är om objektet vi vill se färg på absorberar endast komplementfärgen eller om den absorberar alla färger/våglängder
Definiera komplementfärg.
pluggandemänniska skrev:Laguna skrev:Är det viktigt att det gäller det mänskliga färgseendet (hos en icke färgblind person) eller kan man betrakta spektrat objektivt?
min fråga är om objektet vi vill se färg på absorberar endast komplementfärgen eller om den absorberar alla färger/våglängder
Det är väl det som skiljer mellan om ett föremål är t ex orange eller brunt, ljusblått eller mörkblått.
Mänsklig färguppfattning är komplicerat och kan inte förstås endast utgående från våglängder men samtidigt så är inte färgteori och komplementärfärger inte heller fullständigt förustägande eller förklarande. Båda dessa förklaringsmodeller är i någon mån förenklingar med visst förklaringsvärde och vissa svagheter och jag tycker man får bäst resultat om man tillåter sig att röra sig mellan dem efter behov snarare än att fixera sig på en.
Generellt så föredrar jag att undvika att tala informellt om komplementfärger då vad som är komplementfärgen till rött är olika i olika teorier. Konventionellt från RGB-modellen så är exempelvis komplementfärgen till rött inte grönt utan cyan vilket yttrar sig vid efterbilder. Stirra på en röd helskärm i +30s och förflytta blicken till en vit skärm och den vita skärmen kommer en kort stund verka cyanfärgad ditt öga nu blivit momentärt sämre på att urskilja rött och endast dess komplement kvarstår i färguppfattningen. Detta är i kontrast till att grönt är komplementfärgen till röd i Goethes klassiska färgteori vilket är ramverket man får om man använder gul-blå-röd som grundfärger då grön produceras om man blandar gul-blå dvs inte färgen rött. Det är allt bara förvirrande.
Om vi istället fokuserar på biologin så finns som sagt i ögat tre typer av ' färgförnimmande' sinnesceller, koner, som reagerar olika på olika våglängder av ljus. Dessa tre kontyper, S/M/L (small/medium/long dvs kort/medel/lång) som reagerar olika starkt på olika våglängder i grova drag enligt denna graf.
Om ljuset man mottar huvudsakligen stimulerar L-konen så upplever man ljuset som rött. Om L-konent inte stimuleras men istället S- och M-konerna stimuleras varseblir man cyan eller någon nyans av den. Om alla stimuleras fullt förnimmer man vitt, osv.
För att ett objekt ska uppfattas som rött måste alltså ljuset som avges från kroppen huvudsakligen avges i intervallet ~550 nm och uppåt och övriga våglängder övergripande absorberas vilket man kan sammanfatta som att cyan/grönt måste absorberas av kroppen men det typen av språk är lite klumpigt då färg inte finns utanför våra huvuden, endast ljus och dess våglängder.
Komplement-färger kan illustreras med en färgcirkel
Det finns flera färgcirklar Affe. Det där är den subtraktiva cirkeln för pigmentmixning och jag är som sagt ovan skeptisk till att använda den i relation till fysik där den additiva är vettigare imo.
