Evolution
Jag behöver hjälp med en fråga som jag inte fattar alls :(
Vi människor har utvecklats under lång tid och är de mest intelligenta varelserna på jorden. Därför har vi kommit längre i vår evolution än vad t.ex. en ormbunke har gjort. Är detta påstående sant eller falskt utifrån ett evolutionärt perspektiv?
Kan någon snälla hjälpa mig eller förklara!!
Uppskattar hjälpen!
Svaret beror nog på hur du definierar evolutionens syfte, är det fortsatt överlevnad (propagerande av generna) eller utbredning (arten finns över en större yta, och till större antal), eller intelligens? Som frågan är ställd kan du argumentera både för sant och falskt.
Båda arterna lever ju fortfarande, men vår art har funnits i ~0.3 miljoner år medans ormbunksväxter har funnits i 360 miljoner år. Men vi kan dock överleva klart över våra olika habitats bärkraft, bl.a. genom innovationer (industriellt jordbruk etcetera) och på bekostnad av andra arter och jordens klimat.
mag1 skrev:Svaret beror nog på hur du definierar evolutionens syfte, är det fortsatt överlevnad (propagerande av generna) eller utbredning (arten finns över en större yta, och till större antal), eller intelligens? Som frågan är ställd kan du argumentera både för sant och falskt.
Båda arterna lever ju fortfarande, men vår art har funnits i ~0.3 miljoner år medans ormbunksväxter har funnits i 360 miljoner år. Men vi kan dock överleva klart över våra olika habitats bärkraft, bl.a. genom innovationer (industriellt jordbruk etcetera) och på bekostnad av andra arter och jordens klimat.
Ahaaaa, nu fattar jag frågan i alla fall :)
Men hur kan jag argumentera om att det är falskt? Det är sant eftersom som du sa så kan vi leva i olika landområden, vi kan problemformulera medans ormbunke inte kan osv. Men hur är det falskt?
Ormbunken är en av de växter som finns på störst del av jorden, och den typen av växt har funnits i flera hundra miljoner år utan att dö ut - så den verkar väldigt bra på att föra sina gener vidare. Vi människor kan göra en massa saker som inte behövs för vår överlevnad (det mesta vi gör faktiskt). Och vår intelligens och vårt "intelligenta" beteende gör att agerar på sätt som minskar våra överlevnadschanser på längre sikt (global uppvärmning, negativ påverkan på miljön etcetera).
Du kan argumentera både för och emot att människan har kommit längre i evolutionen. Intelligensen är den mest uppenbara motivationen till att vi har, då ingen annan art är i närheten av denna förmåga. Ormbunksväxter har en imponerande lång överlevnad, så den växttypen har anpassat sig igen och igen, och därmed utvecklats. Det talar för att ormbunken i ett evolutionärt perspektiv har utvecklats mer och är bättre anpassad för att överleva, vilket är en av grundpelarna i det naturliga urvalet - och evolutionen.
Så du får välja sida...
Jag är i alla fall glad att jag är en människa och inte en ormbunke...
