Etik och moral

Vi har fått en uppgift där vi ska resonera kring detta etiska dilemma:

Det var i Europa i början av 1900-talet. En ung kvinna låg för döden i en allvarlig sjukdom. Det fanns bara en medicin som läkarna trodde kunde rädda hennes liv. Den medicinen var uppfunnen av en apotekare i kvinnans hemstad. Medicinen var dyr att framställa och apotekaren tog tio gånger så mycket betalt för att få en rejäl vinst. Den sjuka kvinnans man, Tomas, gjorde allt vad han kunde för att få ihop pengarna. Han jobbade extra, han frågade vänner om att få låna pengar osv. Tomas bad apotekaren att få köpa medicinen till halva priset men apotekaren vägrade. Till slut blev Tomas så desperat att han bröt sig in hos apotekaren och stal medicinen till sin sjuka hustru.

Hur ska Tomas agera om han är en anhängare av pliktetik, konsekvensetik och sinnelagsetik i denna situation? Tänk på att svara utförligt och att det kan finnas invändningar mot samtliga teorier. 

Mina tankar är att hans handling var rätt enligt sinnelagsetiken då hans avsikt var att rädda sin sjuka fru. När det gäller konsekvensetik så tror jag att hans handling var god då han räddade sin fru men om han inte hade brutit sig in så hade en person dött men visserligen hade apotekaren inte fått inbrott. Enligt pliktetiken har handlingen fel då han bröt sin in i någon annans hus vilket alltid är fel. 

Har någon några ideer på hur man kan utveckla? Samhällsämnen är inte min starkaste sida :)