Etik & Moral - Dödstraff

Hur kan man argumentera för och emot dödstraff enligt pliktetik, konsekvensetik och sinnelagsetik?

Jag tror att en pliktetiker hade svarat så här: Dödstraff är inte okej då det för det första bryter mot lagen och att det måste finnas någon som avrättar personen som då också begår ett brott. 

En konsekvensetiker hade nog sagt att dödstraff kan vara bra för att människor som begått riktigt grova brott, som massmord eller våldtäkter, aldrig kommer kunna få chansen att göra det igen. Det blir även en lättnad för offrets familjer eller offret självt (ifall den överlevt) att veta att den här personen inte sitter någonstans och att den en dag kommer kunna komma ut och få chansen att göra det igen. Det blir alltså avskräckande för offret och/eller offrets familj eller människor i allmänhet, för det påverkar ju samhället om en person begått ett riktigt grovt brott som exempelvis massmord.

En konsekvensetiker som hade svarat nej hade troligen tänkt så här: Personen som begått brottet kommer aldrig kunna få chansen att bättre sig och att oskyldiga kan dö. Människor som vart vid fel plats vid fel tidpunkt kan helt enkelt dömmas för ett brott som de inte begått och om dem då blir mördade finns ju ingen chans att få tillbaks de, det finns ju fall där människor suttit fängslade i flera år, helt oskyldiga till brott, och det har sedan visat sig vara ett misstag, om man nu använder sig utav dödstraff kan oskyldiga människor helt enkelt dö.

Och här är min fråga: 

Hur hade en sinnelagsetiker svarat? 

Jag själv tror att den hade svarat nej ifall dödstraff är okej, eftersom att man egentligen inte vill något gott med handlingen, alltså man vill ju egentligen bara hämnas. 
Men om den hade svarat ja, alltså för att dödstraff är bra, hur skulle den då svarat?  De går väl inte eller?