Energiomvandling

1. Inga energiomvandlingar (lägesenergin är konstant).

3. Ja, lägesenergin ökar när planet lyfter.

4. Inga energiomvandlingar (rörelseenergin är konstant)

Tack för svaret!

Hur ska jag formulera nr 3? För det är väl fortfarande "Kemisk energi→ Värmeenergi & rörelseenergi"? Om jag lägger till lägesenergi så det blir "Lägesenergi--> Kemisk energi→ Värmeenergi & rörelseenergi", men blir inte det lite konstigt? Det är väl inte en energiomvandling av lägesenergi till den kemiska energin?

Hur kommer lägesenergin tillbaka i punkt 2?

Nej, det är kemisk energi som blir till rörelseenergi, lägesenergi och värmeenergi (plus buller!).

Jag tänkte att när pulkan stannar efter den har kommit ner för backen, så har rörelseenergin omvandlats till lägesenergi igen.

Är den kemiska energin bränslet då?  För som jag tolkar det du skriver så förbränns bränslet som då får flygplanet att röra sig. Men jag har lite svårt att förstå hur rörelseenergi blir lägesenergi om flyget fortfarande rör sig. Eller är det så att den kemiska energin omvandlas till lägesenergi separat från de andra? 

Fleetstreet skrev:

Jag tänkte att när pulkan stannar efter den har kommit ner för backen, så har rörelseenergin omvandlats till lägesenergi igen.

Nej, rörelseenergin "äts upp" av friktionen, så den energin blir till värme.

Är den kemiska energin bränslet då?  För som jag tolkar det du skriver så förbränns bränslet som då får flygplanet att röra sig. Men jag har lite svårt att förstå hur rörelseenergi blir lägesenergi om flyget fortfarande rör sig. Eller är det så att den kemiska energin omvandlas till lägesenergi separat från de andra? 

Den kemiska energin i flygbränslet blir till kraft i motorn som blir till rörelseenergi och lägesenergi. En del av energin går bort som förluster, d v s värme och buller.

Så pulkan stannar pga att rörelseenergin omvandlas till värmeenergi tack vare friktionen, alltså har pulkan stannar eftersom rörelseenergin har omvandlats. Eller är det så att pulkan inte stannar? Jag vet inte om jag har tolkat lägesenergi rätt, jag trodde att det innebar att ett föremål inte har någon rörelse, och att lägesenergin är som en energi som väntas på att omvandlas.

Därför blir jag lite förvirrad över att  flygplanet påverkas av både rörelseenergi och lägesenergi. 

Lägesenergi har något som är högre upp än en viss nollnivå. Om vi sätter nollnivån för pulkan som marken nedanför backen (där pulkan är när den har stannat) så har den lägesenergin 0 där nere och positiv lägesenergi från början (ovanför backen). Om vi sätter nollnivån för pulkan som ovanför backen (där pulkan startar) så har den lägesenergin 0 där uppe och negativ lägesenergi nedanför backen.

Därför blir jag lite förvirrad över att flygplanet påverkas av både rörelseenergi och lägesenergi.

Planet PÅVERKAS inte av rörelseenergi eller lägesenergi, det är något som flygplanet HAR. Om vi säger att nollnivån för lägesenergi är marken så har planet dubbelt så hög lägesenergi på 2 000 m höjd som på 1 000 m höjd (om vi anser att planets massa är konstant, d v s bortser från att det förbrukade rygbränslet hade massa). Planet har 4 ggr så hög rörelseenergi om dess hastighet är dubbelt så stor.

Okej, då tror jag att jag förstår! Skulle man kunna säga att lägesenergi är ett mått på hur högt över 0 nivå ett föremål är? Och generellt så räknas marknivå som nollnivå?

Så när planet lyfter så börjar lägesenergin öka, och när planet sedan börjar landa så minskar lägesnivån?

Fleetstreet skrev:

Okej, då tror jag att jag förstår! Skulle man kunna säga att lägesenergi är ett mått på hur högt över 0 nivå ett föremål är?

Ja.

Och generellt så räknas marknivå som nollnivå?

Ja, men inte alltid. Ibland kan någon annan höjd vara bekvämare att navända som nollnivå.

Så när planet lyfter så börjar lägesenergin öka, och när planet sedan börjar landa så minskar lägesnivån?

Om sista ordet är lägesenergi - ja.

Tusen tack för hjälpen!