Energikällor
Hej! Jag funderar över vilken icke-förnybara energikälla som är bäst?
Kol är billigt men släpper ut koldioxid och ibland koloxid som inte är bra för klimatet.
Naturgasen däremot släpper inte alls ut mycket koldioxid men släpper ut metan. Den tar dessutom slut om ca. 80 år. Men den "binder ihop" alla länder med hjälp av alla rörledningar. Samtidigt kan det också användas som ett vapen, Ryssland har ju tidigare stängt av "kranen" vilket förhindrade andra länder att få energi
Olja är också billigt och allting grundas i olja. Därför är dess betydelse viktigast, eller? Men det gör den inte till den bästa, den är ju fortfarande dålig för miljön.
Kärnkraft är farligt, det kan alltid ske olyckor. Men 1 g uran = 2 ton kol
Hur ska man tänka då? Jag kommer behöva skriva en argumenterande text om detta om 2 veckor.
Kärnkraften har ju fördelen att den är i stort sett fri från koldioxidutsläpp vid produktion och därför mycket bättre frän ett klimatperspektiv.
MangeRingh skrev:Kärnkraften har ju fördelen att den är i stort sett fri från koldioxidutsläpp vid produktion och därför mycket bättre frän ett klimatperspektiv.
Men om något går fel kommer det radioaktiva ämnen i luften som inte bara förorenar miljön, människor blir ju också tvingade att flytta vilket kan påverka samhället.
Det beror ju på vad man har för kriterier för "bäst".
Om det handlar om att den inte ska ge utsläpp som påverkar växthuseffekten så ör kärnkraft absolut det bästa alternativet då den är fossilfri vid produktion.
Däremot kan ju bäst också handla om andra miljömässiga faktorer såsom hur det påverkar naturen i form av den biologiska mångfalden och djurliv i närmiljön.
Bäst skulle också kunna handla om vilket av dem som ger mest energi eller vilken som ger billigast energi.
Jonto skrev:Det beror ju på vad man har för kriterier för "bäst".
Ja, man skulle egentligen kunna resonera om allting. För om man tänker miljömässigt som du sade, om hur det påverkar allt liv så skulle jag säga att naturgas är bäst, inom den aspekten i alla fall.
