Energi, hållbar utveckling (klimatförändringar)

Salsadansssar skrev :

Varför tror du vissa forskare är skeptiska för klimathot och klimatförändringar genom utsläppen av koldioxid?

min teori för att många forskare är skeptiska är att de inte vet säkert att klimathoten beror på att de är koldioxiden som påverkar. Utan de finns många teorier som att detta är en cyckel som jorden går igenom!

Har verkligen fastnat på denna fråga och tycker att mitt eget svar varken låter "naturvetenskapligt" eller som en orsak. Skulle uppskatta om vad ni själva har för egna tankar eller teorier.

Vilka forskare gör det? Klimathotet är redan ett vetenskapligt konsensus, frågan är hur mycket påverkan är. Där är åsikterna olika, men jag har aldrig stött på en person som tycker det är rent larv.

Sen är det omöjligt att få alla att ha samma åsikt. Det är bara några få procent av den totala mängden forskare som är skeptiska till klimathotet. Om de presenterade någon teori som bättre kunde förklara det som har observerats, så skulle de flesta forskare gå över till den istället. Problemet är att de inte har gjort det.

Hej Salsadansssar,

När du får ett påstående dolt som en fråga bör din första reaktion vara

"Är grunden för frågan sann?"

Det dolda påståendet här är att "vissa forskare" är "skeptiska" till att koldioxidutsläpp påverkar klimatet.

Är påståendet sant? Vilka forskare är det som påstår det? Var påstår de det, hur ofta citeras deras artiklar? Vad är rådande konsensus?

Inom forskning gäller att vi tror på det vi anser vara bevisat. Om vi motbevisas ändrar vi uppfattning. Alla individer i ett forskarkollektiv kan inte ha samma åsikter om vad som anses bevisat. Däremot finns det en etablerad konsensusuppfattning som växer sig starkare och starkare ju mer bevis som presenteras. När man publicerar nya resultat visar man vilka äldre resultat man använt genom källhänvisningar. Indirekt visar man då också vilka tidigare resultat man håller för sanna.

I de flesta fall är det mycket enkelt att enas om vad som är den etablerade konsensusuppfattningen. De flesta människor är eniga om att jorden är rund.

Men du kommer nästan alltid kunna hitta någon som har en avvikande uppfattning. Din uppgift är alltså att ta reda om personen med en från konsensus avvikande åsikt är en galning eller om det hen säger är sant.

I vissa fall ifrågasätts vad som är konsensus. Detta är särskilt vanligt när slutsatserna är politiskt laddade eller när konsensus  står i strid med ideologiska, nationalistiska eller ekonomiska intressen . Då måste man genomföra konsensusstudier för att visa vad konsensus inom området faktiskt är.

Den samlade konsensusuppfattningen  bland klimatforskare är att koldioxidutsläpp påverkar klimatet. Eftersom frågan är en het potatis har ett stort antal konsensusstudier publicerats. Beroende på upplägg och urval företräds konsensusuppfattningen att koldioxidutsläpp påverkar klimatet av mer 95-98% av världens ledande klimatforskare.

Som alltid finns det enskilda galningar som påstår motsatsen, dessa är främst "forskare" från helt andra fält som ger sin syn på klimatforskningen.

Deras kritik går i korthet ut på att

1. Nivåerna av CO2 i atmosfären var inte tillräckligt höga under 1800-1960 föra att förklara den uppvärmning som då började (och som fortsätter idag).

2.Klimatmodellerna kan inte göra tillräckligt säkra förutsägelser för att betraktas som vetenskapliga.

3. Klimatmodellerna kan inte förklara historisk data.

Det finns också konspirationsteoretiker (främst från alt-right rörelsen) som anser att allt är en stor konspiration. De menar att politikerna  och miljörörelsen styr forskningen och det bara är de  forskargrupper som kommer till rätt slutsatser som får forskningsanslag.

Edit: såg nu att andra redan sagt samma sak, men eftersom jag skrev ett oväntat långt och passionerat inlägg låter jag det vara kvar :)

Tack så mycket för era svar!