Energi

De vill som sagt bygga ut den förnybara elproduktionen men även satsa på energieffektivisering och att man helt enkelt ska använda mindre el i samhället. Det finns en samhällskritisk syn inom Miljöpartiet där man till viss del strävar efter ett samhälle där man kör mindre bil, köper färre prylar osv. vilket minskar energibehovet i stort.

Finns det också något annat anmärkningsvärt som är värt att nämna när det gäller hur Miljöpartiet både tycker och tänker kring energi som helhet? 

Ja alltså alla riksdagspartier kommer att säga att de vill ha förnybar el, så det är inte en kontroversiell ståndpunkt. Det som är speciellt med Miljöpartiet är dels att man är den starkaste motståndaren i Riksdagen mot kärnkraft. Både Socialdemokraterna, Centerpartiet och Vänsterpartiet är också kärnkraftsmotståndare men motståndet är inte lika starkt som inom Miljöpartiet.

Det unika med Miljöpartiet som skiljer dem från alla andra partier är just det jag skrev om den kritiska synen på samhället, det s.k. ”konsumtionssamhället”. De vill att människor ska ställa om sin livsstil så att det inte krävs lika mycket energiproduktion i framtiden, eller åtminstone att ”energianvändning per invånare” ska minska.

Teraeagle skrev:

Ja alltså alla riksdagspartier kommer att säga att de vill ha förnybar el, så det är inte en kontroversiell ståndpunkt. Det som är speciellt med Miljöpartiet är dels att man är den starkaste motståndaren i Riksdagen mot kärnkraft. Både Socialdemokraterna, Centerpartiet och Vänsterpartiet är också kärnkraftsmotståndare men motståndet är inte lika starkt som inom Miljöpartiet.

Det unika med Miljöpartiet som skiljer dem från alla andra partier är just det jag skrev om den kritiska synen på samhället, det s.k. ”konsumtionssamhället”. De vill att människor ska ställa om sin livsstil så att det inte krävs lika mycket energiproduktion i framtiden, eller åtminstone att ”energianvändning per invånare” ska minska.

Men på vilka sätt vill de att vi ska minska på energianvändningen, ska vi exempelvis åka mindre kollektivt eller göra andra mer centrala mål? Dessutom nämner de om havsbaserad vindkraft och att nästan all energi ska drivas med hjälp av solen, men vad exakt menar dem, vill de bara att vi ska sätta upp solceller på hustak eller finns det andra aspekter som är värda att ta upp? 

Cykla eller promenera till jobbet

Köp produkter second hand

Undvik flygresor

Ät mindre kött

Odla dina grönsaker själv i trädgården eller på balkongen

Den typen av förslag lyfts framför allt och i vissa fall enbart av Miljöpartiet bland riksdagspartierna. De hävdar att samhället skulle kräva mycket mindre energi om alla försökte leva på det sättet.

Att de är emot kärnkraft visste jag redan sedan innan, men jag vet att de vill uppfylla nya sätt att använda förnybar energi på genom exempelvis havsbaserad vindkraft och solel? Finns det något viktigt som är värt att lyfta fram från de nya perspektiven. 

Det stämmer att Miljöpartiet gärna ser mer solel och havsbaserad vindkraft, men det är ingen unik ståndpunkt utan det är nästan alla riksdagspartier för. Däremot kan det nog vara en viktigare, mer prioriterad fråga för Miljöpartiet. Inte minst eftersom många andra partier också förespråkar kärnkraft vilket gör att Miljöpartiet tydligare måste lyfta fram sina egna alternativ.

Teraeagle skrev:

Det stämmer att Miljöpartiet gärna ser mer solel och havsbaserad vindkraft, men det är ingen unik ståndpunkt utan det är nästan alla riksdagspartier för. Däremot kan det nog vara en viktigare, mer prioriterad fråga för Miljöpartiet. Inte minst eftersom många andra partier också förespråkar kärnkraft vilket gör att Miljöpartiet tydligare måste lyfta fram sina egna alternativ.

Okej, så till skillnad från andra riksdagspartier är det Miljöpartiet som har ett stort fokus på kärnkraft. Men finns det något viktigt som man bör nämna om kärnkraft, det jag redan vet är att man vill ersätta kärnkraften mot solkraft, vindkraft och bioenergi? Men vad är det egentligen som skiljer Miljöpartiets syn på att vara emot kärnkraft i förhållande till Centerpartiet som också är emot kärnkraft? 

Framför allt kompromissviljan. Det är helt enkelt en viktigare fråga för Miljöpartiet medan Centerpartiet är beredda att kompromissa bort sitt kärnkraftsmotstånd i utbyte mot annat. Centerpartiet förespråkar inte aktivt kärnkraft men har t.ex. inget emot att det byggs ny kärnkraft ifall företag gör det på eget initiativ, utan statliga pengar (subventioner) och så länge man följer miljölagstiftningen. Det finns såklart enskilda centerpartister som har en annan syn så detta gäller för partiet i stort. Miljöpartiet har en mer radikal syn där det vore otänkbart för dem att sitta i en regering där det startas nya kärnkraftverk i landet. 

Jag vet att Miljöpartiet pratar mycket om kärnkraft hit och kärnkraft dit och att de vill ta bort alla reaktorer som finns i landet, vilket ett fåtal har gjorts. Men varför vill Miljöpartiet ta bort just kärnkraften och ersätta den med förnybara energikällor? 

Man tycker att nackdelarna i form av risken för härdsmältor och bildandet av miljöfarligt radioaktivt avfall väger tyngre än fördelarna med fossilfri el.

Men vad finns det för fördelar med fossilfri el förutom att det inte släpper ut massa fossila bränslen till atmosfären?

Fossila bränslen är ju ändliga resurser som någon gång i framtiden inte kommer gå att utvinna längre. Fossilfri el från förnybara källor är möjlig att framställa så länge solen lyser, vilket den inte kommer att sluta göra förrän om miljardtals år. El från kärnkraft är visserligen inte evig i och med att det kan ta slut uran i jordskorpan, men man kan fö ut väldigt mycket energi från väldigt lite uran och det finns även andra grundämnen som potentiellt kan användas till kärnkraft (t.ex. torium). Det är alltså inte ett lika stort problem att det finns begränsat mer uran som det är att det finns begränsat med fossila bränslen. Förespråkare av kärnkraft brukar därför benämnda den som hållbar, även om den inte är förnybar.

Fossil elproduktion i form av t.ex. kolkraft är även förknippat med andra miljöproblem som surt regn och partikelutsläpp vilket kan leda till diverse lungsjukdomar. Fossil elproduktion från naturgas och olja innebär en geopolitisk risk vilket är väldigt aktuellt just nu. En stor andel av Europas naturgas kommer från Ryssland, så Europa är beroende av rysk naturgas för sin energiförsörjning. Det problemet har man inte om man producerar el från vind- och solkraft i det egna landet.

Teraeagle skrev:

Fossil elproduktion i form av t.ex. kolkraft är även förknippat med andra miljöproblem som surt regn och partikelutsläpp vilket kan leda till diverse lungsjukdomar. Fossil elproduktion från naturgas och olja innebär en geopolitisk risk vilket är väldigt aktuellt just nu. En stor andel av Europas naturgas kommer från Ryssland, så Europa är beroende av rysk naturgas för sin energiförsörjning. Det problemet har man inte om man producerar el från vind- och solkraft i det egna landet.

Mitt största fokus får då bli kärnkraft eftersom det havsbaserade vindkraften och solpaneler inte var lika betydelsefullt. Men finns det andra saker som man kan lägga till inom kategorin energi för Miljöpartiet förutom det jag har nämnt i mina tidigare kommentarer?

Teraeagle skrev:

De vill som sagt bygga ut den förnybara elproduktionen men även satsa på energieffektivisering och att man helt enkelt ska använda mindre el i samhället. Det finns en samhällskritisk syn inom Miljöpartiet där man till viss del strävar efter ett samhälle där man kör mindre bil, köper färre prylar osv. vilket minskar energibehovet i stort.

Hur vill de bygga ut den förnybara elproduktionen, är det genom att ta bort alla kärnkraftsreaktorer i landet och ersätta de med förnybara energikällor? Och vad innebär energieffektivisering? 

Teraeagle skrev:

Fossil elproduktion i form av t.ex. kolkraft är även förknippat med andra miljöproblem som surt regn och partikelutsläpp vilket kan leda till diverse lungsjukdomar. Fossil elproduktion från naturgas och olja innebär en geopolitisk risk vilket är väldigt aktuellt just nu. En stor andel av Europas naturgas kommer från Ryssland, så Europa är beroende av rysk naturgas för sin energiförsörjning. Det problemet har man inte om man producerar el från vind- och solkraft i det egna landet.

Vad menas med geopolitisk risk? Är det att vi släpper ut för mycket fossila bränslen som har lett till diverse konsekvenser för landet?

Geopolitik handlar om politik kopplad till hur världen ser ut rent geografiskt. I det här fallet att det finns mycket gas och olja i Ryssland men ganska lite i Europa vilket innebär att man har byggt gasledningar och importerar mycket gas från Ryssland.

Teraeagle skrev:

Geopolitik handlar om politik kopplad till hur världen ser ut rent geografiskt. I det här fallet att det finns mycket gas och olja i Ryssland men ganska lite i Europa vilket innebär att man har byggt gasledningar och importerar mycket gas från Ryssland.

Importerar vi i Sverige naturgaser från Ryssland, eller gäller det hela Europa som världsdel?

Vi använder en del rysk gas men betydligt mindre än andra länder nere i Europa, t.ex. Tyskland. Det beror till stor del på att vi inte använder naturgas för att värma våra hus.

Teraeagle skrev:

Vi använder en del rysk gas men betydligt mindre än andra länder nere i Europa, t.ex. Tyskland. Det beror till stor del på att vi inte använder naturgas för att värma våra hus.

Men om vi inte importerar så mycket naturgas, varför är det ett så stort problem?

Sverige är en del av EU så om EU får problem med sin energiförsörjning kommer det även att påverka oss eftersom vi också måste följa EU:s beslut. Vi handlar också mycket med Europa, även el. Höga energipriser i Europa smittar av sig på energipriserna i Sverige, framför allt i södra halvan av Sverige där man konsumerar ganska mycket el men producerar ganska lite själva (till skillnad från norra Sverige).

Okej, då fattar jag. Men vad är energieffektivisering och jag läste på Miljöpartiets sajt att de vill ersätta kärnkraften mot smartare energianvändning, vad innebär det?

”Smartare energianvändning” och ”energieffektivisering” kan man nog tolka som samma sak. Det handlar om att inte slösa med onödigt mycket energi.

När man hade traditionella glödlampor så blev en liten del av energin till ljus medan det mesta av energin blev till värme. När man utvecklade lågenergilampor och LED-lampor så kunde man göra lampor som gav lika mycket ljus men mycket mindre värme. På så sätt sparade man energi. Det är ett exempel på energieffektivisering.

Andra typer av energieffektivisering kan vara att byta ut gamla vitvaror som kylskåp, tvättmaskiner m.m. till nyare modeller som är mer energisnåla. För fastighetsägare kan det handla om att byta ut ventilationssystem och installera värmepumpar eller förbättra isoleringen. För industrin handlar det om att tillverka saker på ett mer energisnålt sätt, samt att försöka ta vara på spillvärme som kan användas som t.ex. fjärrvärme i samhället.

Teraeagle skrev:

”Smartare energianvändning” och ”energieffektivisering” kan man nog tolka som samma sak. Det handlar om att inte slösa med onödigt mycket energi.

När man hade traditionella glödlampor så blev en liten del av energin till ljus medan det mesta av energin blev till värme. När man utvecklade lågenergilampor och LED-lampor så kunde man göra lampor som gav lika mycket ljus men mycket mindre värme. På så sätt sparade man energi. Det är ett exempel på energieffektivisering.

Andra typer av energieffektivisering kan vara att byta ut gamla vitvaror som kylskåp, tvättmaskiner m.m. till nyare modeller som är mer energisnåla. För fastighetsägare kan det handla om att byta ut ventilationssystem och installera värmepumpar eller förbättra isoleringen. För industrin handlar det om att tillverka saker på ett mer energisnålt sätt, samt att försöka ta vara på spillvärme som kan användas som t.ex. fjärrvärme i samhället.

Okej, men hur kan man koppla detta till kärnkraft, är det genom att vi ska bruka mer förnybara energikällor eftersom det är bättre för miljön? 

Om man tar bort kärnkraften måste man antingen ta bort en del av energianvändningen eller ersätta den borttagna elproduktionen med något annat.

Teraeagle skrev:

Om man tar bort kärnkraften måste man antingen ta bort en del av energianvändningen eller ersätta den borttagna elproduktionen med något annat.

Okej då förstår jag. Jag tänkte gräva mig in i djupare i hur Miljöpartiet ser på kärnkraft genom att nämna bland annat naturgas från Ryssland och hur vi faktiskt är beroende av gasen som kommer därifrån samt ta upp lite angående brukandet av solkraft och vindkraft. Tycker du att jag borde nämna något mer som är betydelsefullt?

Det du kan kolla på är hur Miljöpartiet vill lösa problemet med att förnybar el från sol och vind är väderberoende. När det är soligt och blåser mycket produceras mycket el, men om det är mörkt ute och vindstilla produceras mycket mindre el. I Sverige förbrukar vi som mest el på vintern när det är kallt och mörkt ute. För att lösa det problemet måste man kunna lagra energi från soliga och blåsiga dagar för att använda vid andra tillfällen. Hur tänker Miljöpartiet lösa det?

Kärnkraften är ju väderoberoende, dvs den producerar lika mycket el oavsett hur soligt eller blåsigt det är ute. Det gäller även el från fossila källor som gas och kol. Vattenkraften är istället reglerbar, dvs man kan öppna och stänga dammluckorna beroende på hur mycket el man behöver.

Teraeagle skrev:

Det du kan kolla på är hur Miljöpartiet vill lösa problemet med att förnybar el från sol och vind är väderberoende. När det är soligt och blåser mycket produceras mycket el, men om det är mörkt ute och vindstilla produceras mycket mindre el. I Sverige förbrukar vi som mest el på vintern när det är kallt och mörkt ute. För att lösa det problemet måste man kunna lagra energi från soliga och blåsiga dagar för att använda vid andra tillfällen. Hur tänker Miljöpartiet lösa det?

Kärnkraften är ju väderoberoende, dvs den producerar lika mycket el oavsett hur soligt eller blåsigt det är ute. Det gäller även el från fossila källor som gas och kol. Vattenkraften är istället reglerbar, dvs man kan öppna och stänga dammluckorna beroende på hur mycket el man behöver.

Jag kollade lite på sajten men hittar inte hur de vill lösa det, däremot hittade jag att de vill uppnå målet om att använda helt förnybar el till 2025 och att de vill införa en lag om energieffektivisering så att resursåtgången blir mindre. 

Men vill gärna veta hur Miljöpartiet vill lösa detta problem?

Teraeagle skrev:

Det du kan kolla på är hur Miljöpartiet vill lösa problemet med att förnybar el från sol och vind är väderberoende. När det är soligt och blåser mycket produceras mycket el, men om det är mörkt ute och vindstilla produceras mycket mindre el. I Sverige förbrukar vi som mest el på vintern när det är kallt och mörkt ute. För att lösa det problemet måste man kunna lagra energi från soliga och blåsiga dagar för att använda vid andra tillfällen. Hur tänker Miljöpartiet lösa det?

Kärnkraften är ju väderoberoende, dvs den producerar lika mycket el oavsett hur soligt eller blåsigt det är ute. Det gäller även el från fossila källor som gas och kol. Vattenkraften är istället reglerbar, dvs man kan öppna och stänga dammluckorna beroende på hur mycket el man behöver.

Jag kunde inte hitta hur de vill lösa problemet men jag hittade annat som jag nämnde ovan, skulle du kunna förklara för mig hur Miljöpartiet vill göra?

Jag vet inte själv hur de vill lösa detta problem så det enklaste är nog att du kontaktar Miljöpartiet och frågar dem. 

Teraeagle skrev:

Jag vet inte själv hur de vill lösa detta problem så det enklaste är nog att du kontaktar Miljöpartiet och frågar dem. 

Jag gjorde det för någon vecka sedan och har ännu inte fått något svar. Vet du hur man kan få reda på detta utan att fråga dem, för jag kunde heller inte hitta något exakt på deras sajt?

Teraeagle skrev:

Framför allt kompromissviljan. Det är helt enkelt en viktigare fråga för Miljöpartiet medan Centerpartiet är beredda att kompromissa bort sitt kärnkraftsmotstånd i utbyte mot annat. Centerpartiet förespråkar inte aktivt kärnkraft men har t.ex. inget emot att det byggs ny kärnkraft ifall företag gör det på eget initiativ, utan statliga pengar (subventioner) och så länge man följer miljölagstiftningen. Det finns såklart enskilda centerpartister som har en annan syn så detta gäller för partiet i stort. Miljöpartiet har en mer radikal syn där det vore otänkbart för dem att sitta i en regering där det startas nya kärnkraftverk i landet. 

Tycker du att det är centralt att jag ger en jämförelse mellan Miljöpartiet och Centerpartiet angående kompromissviljan för att ge ett bredare perspektiv? Finns det även något annat förutom kärnkraft, den geopolitiska krisen, förnybara energikällor som man kan presentera om inom kategorin energi för Miljöpartiet? 

Teraeagle skrev:

Fossila bränslen är ju ändliga resurser som någon gång i framtiden inte kommer gå att utvinna längre. Fossilfri el från förnybara källor är möjlig att framställa så länge solen lyser, vilket den inte kommer att sluta göra förrän om miljardtals år. El från kärnkraft är visserligen inte evig i och med att det kan ta slut uran i jordskorpan, men man kan fö ut väldigt mycket energi från väldigt lite uran och det finns även andra grundämnen som potentiellt kan användas till kärnkraft (t.ex. torium). Det är alltså inte ett lika stort problem att det finns begränsat mer uran som det är att det finns begränsat med fossila bränslen. Förespråkare av kärnkraft brukar därför benämnda den som hållbar, även om den inte är förnybar.

Men om man kan få väldigt mycket energi från väldigt lite uran, är det inte då effektivt att använda sig av el från kärnkraft?

Det tycker inte Miljöpartiet men det finns andra partier som tycker det.

Vad mer kan man nämna inom energi för Miljöpartiet förutom det jag har nämnt i mina tidigare trådar?

Teraeagle skrev:

Jag vet inte själv hur de vill lösa detta problem så det enklaste är nog att du kontaktar Miljöpartiet och frågar dem. 

Hur tror du de vill lösa det? Eftersom som sagt så kom jag inte kontakt med Miljöpartiet men jag vill ändå ha ett litet resonemang kring hur de vill lösa det. 

Teraeagle skrev:

Om man tar bort kärnkraften måste man antingen ta bort en del av energianvändningen eller ersätta den borttagna elproduktionen med något annat.

Vad menar du här?

Jag gissar att de vill lösa det med ”smartare elnät”, typ att man lättare ska kunna transportera el mellan olika områden. Om det blåser mycket i Tyskland ska man kunna importera vindel därifrån ifall vi har vindstilla och tvärt om. Tanken är att det alltid blåser eller är soligt någonstans. Mer långsiktigt så finns det olika idéer kring energilagring, bland annat i form av vätgas. Det tror jag nog att Miljöpartiet är positiva till. 

Det måste alltid produceras lika mycket el som man förbrukar, det antar jag att du är med på? Om man då tar bort en del av produktionen (del del som kommer från kärnkraft) måste man antingen ersätta den produktionen med något annat (vindkraft, solkraft, fossil kraft, vattenkraft m.m.) eller minska på förbrukningen.