En kluring om primtal och derivata
Hej igen!
Här är ett intressant problem om så kallad aritmetisk derivata. För ett naturligt heltal är dess aritmetiska derivata definierad enligt följande:
- .
- för varje primtal .
- Om för några naturliga tal är .
Exempelvis .
Frågan är nu:
För vilka naturliga tal gäller att ?
Tack för kluringen!
Tex naturliga tal n= (tex 4, 27, 3125, etc), där p är ett primtal har egenskapet att n' = n
(Har inte haft tid dock att bevisa/kolla om dessa är de enda talen med detta egenskap :-))
Hej igen!
Här kommer beviset (ett bevis - det kunde finnas flera sätt att bevisa :-)) att de naturliga talen för vilka är , där är primtal.
Jag skriver ner igen reglerna från uppgiften här:
för varje primtal (1)
(2)
Först kommer vi enkelt - baserat på (1) och (2) ovan - bevisa att för ett primtal och en naturlig potens vi har att:
, för alla (3)
Vi bevisar med hjälp av induktion:
1) För , från (1) vi har att
2) Anta att för en naturlig n>1
Vi bevisar att
, vi använder (2) och (1) och får att
Så, nu vi har bevisat (3)
Med hjälp av (3) vi kan lätt visa att . Enligt (3) är (4)
Nu behöver vi bevisa att det verkligen inte finns andra naturliga tal som uppfyller
Vi bevisar med hjälp av motsägelsebevis (https://www.matteboken.se/lektioner/mattespecialisering/logik/bevis-och-motsagelsebevis) att det inte finns andra tal som uppfyller likheten .
Låt oss alltså anta att det finns naturliga tal (andra än , med primtal) som uppfyller . Låt en sådan naturlig tal vara , där är ett primtal, och är ett naturlig tal som är relativ prim med , dvs, (5)
Också,
( kunde i sin tur brytas vidare ner i sin primtalsfaktorisering, eller kan vara primtal själv, men det spelar inte roll för detta bevis)
Vi skriver om
(6)
Enligt (1), (2) och (3) har vi att:
Vi kan nu skriva om (6) till
(7)
Vi delar båda sidorna i (7) med :
(8)
För att likheten i (8) ska vara uppfylld behöver båda sidor vara delbara med (eftersom är en faktor på vänstersidan).
kan inte vara delbar med , så den enda möjligheten är att . Men enligt (5) är
Detta innebär att det finns inga för vilka (), så vi har nått en motsägelse.
Så, de enda naturliga talen som uppfyller är av formen där är ett primtal.
arad1986 skrev:Hej igen!
Här kommer beviset (ett bevis - det kunde finnas flera sätt att bevisa :-)) att de naturliga talen för vilka är , där är primtal.
Jag skriver ner igen reglerna från uppgiften här:
för varje primtal (1)
(2)
Först kommer vi enkelt - baserat på (1) och (2) ovan - bevisa att för ett primtal och en naturlig potens vi har att:
, för alla (3)
Vi bevisar med hjälp av induktion:
1) För , från (1) vi har att
2) Anta att för en naturlig n>1
Vi bevisar att
, vi använder (2) och (1) och får att
Så, nu vi har bevisat (3)
Med hjälp av (3) vi kan lätt visa att . Enligt (3) är (4)
Nu behöver vi bevisa att det verkligen inte finns andra naturliga tal som uppfyller
Vi bevisar med hjälp av motsägelsebevis (https://www.matteboken.se/lektioner/mattespecialisering/logik/bevis-och-motsagelsebevis) att det inte finns andra tal som uppfyller likheten .
Låt oss alltså anta att det finns naturliga tal (andra än , med primtal) som uppfyller . Låt en sådan naturlig tal vara , där är ett primtal, och är ett naturlig tal som är relativ prim med , dvs, (5)
Också,
( kunde i sin tur brytas vidare ner i sin primtalsfaktorisering, eller kan vara primtal själv, men det spelar inte roll för detta bevis)
Vi skriver om
(6)
Enligt (1), (2) och (3) har vi att:
Vi kan nu skriva om (6) till
(7)
Vi delar båda sidorna i (7) med :
(8)
För att likheten i (8) ska vara uppfylld behöver båda sidor vara delbara med (eftersom är en faktor på vänstersidan).
kan inte vara delbar med , så den enda möjligheten är att . Men enligt (5) är
Detta innebär att det finns inga för vilka (), så vi har nått en motsägelse.
Så, de enda naturliga talen som uppfyller är av formen där är ett primtal.
Snyggt löst, arad1986! Mycket elegant! :D
Jag löste på ett lite annorlunda sätt där jag visade att det fanns en sluten formel för :
Om
för primtal och ickenegativa heltal så kunde man skriva
Det gav även att den aritmetiska derivatan var väldefinierad, dvs. att derivatan av inte berodde på faktoriseringen av . Därav kunde jag dra slutsatsen att de enda talen , sådana att , var för primtal .
Hej!
Din lösning ser också jättefint ut :-) Som sagt, det finns många (fina) sätt att bevisa - därför är matte så vackert!