Elementärfall hållfasthet
förstår hur de har gjort med ”balkdel 1” men förstår inte varför man kan införa ett fast inspänt stöd? Varför gör man inte det för den 1 också? Eller varför behåller man inte glidstödet för del 2?
Antar att det inspända stödet typ kan ”ta upp moment och krafter” men liksom vad betyder det?? Och om det stödet nu skulle ta upp snittmomenten och snittlasten i C, varför står de fortfarande kvar? Borde de inte bli dubbla moment osv då?
Hej Maja! Lite sen svar, men:
Kalla vänster ändpunkt för A, punkten 2L för B och höger ändpunkt för C.
Om vi skulle ha en balk BC som är fritt upplagd i B och helt fri i C så skulle ju inget hindra den från att rotera kring B, den skulle egentligen börja rotera av sin egen vikt och hänga rakt ner från stöd B. Tänk dig ena halvan av en gungbräda. Stödet i A hindrar balken AC från att rotera kring B, för rotation kring B skulle innebära att A förflyttas i vertikalled, upp eller ned. Men den har ju ett stöd som förhindrar just den förflyttningen. Därför upplever delen BC att den är "fast inspänd" i B.
Om det inte finns något som kan ta upp moment i delen BC så kan den inte uppfylla jämvikt för moment. Men "motmomentet" kommer egentligen från delen AB.
Anledning till att man väljer elementarfall med fast inspänt är för att underlätta härledning av ekvationer för jämvikt mm.
Låter det logiskt ? :)
