Ekologisk succesion

Att skriva en hel förklarande text om detta blir nog lite för stor insats för oss som svarar här på Pluggaktuten. Motsvarande beskrivning borde väl finnas i biologiboken(?), eller redan skrivet på hemsidor. Börja med att söka fram information och läsa in dig, så kan du ställa eventuella frågor om termerna och hur de hänger ihop här.

En bra början kan vara att med egna ord beskriva termerna.

jo, jag har redan läst på, men det står inget om hur dessa hör ihop eller påverkar varandra, och det var det jag undrade. Asså jag undrar typ vad som gör ett ekosystem icke resilient respketive resilient (d.v.s. tåligt och icketåligt). Jag vet att en sak som gör ett ekosystem ickeresilient är om en nyckelart försvinner eller om invasiva arter hamnar i ett ekosystem.

Så närmare bestämt undrar jag vilka biotiska och abiotiska faktorer som påverkar en succesion, och på vilket sätt de påverkar successionen.

Den ekologiska successionen kan ske på väldigt olika vis, t.ex. efter en brand (som i en av dina andra trådar) eller som en följd av geologiska/evolutionära processer som sträcker sig över miljontals år - så det går inte riktigt att specificera vilka faktorer (t.ex. abiotiska/biotiska) som syr successionen generellt, det beror på ekosystemet och tidsintervallet.

Ett ekosystems resiliensnivå (hög till låg) uppstår av många faktorer tillsammans. Och det gäller även för primär/sekundär succession. Detta "flera faktorer tillsammans" återkommer i många delar av ekologin och dess begrepp, men även evolution och andra större biologiska frågeställningar. Och dessa faktorer varierar beroende på ekosystemet, så generella faktorer kan inte heller riktigt anges.

Okej. Jag har hört att ett ekosystem med 3-4 arter med snarlika ekologiska nischer bidrar till ett mer resilient ekosystem. Varför är det så?

Kanske bäst att fråga/undersöka källan till det påståendet, för taget ur sitt sammanhang är det svårt att utveckla.

Om arterna tillhör samma trofiska nivå kan en vis kompensation ske mellan arterna, d.v.s. om en art minskar kan en eller flera av de andra arterna fylla denna lucka - vilket skulle öka resiliensen. Men utanför ett sammanhang går det inte att utveckla vidare.

mag1 skrev:

Kanske bäst att fråga/undersöka källan till det påståendet, för taget ur sitt sammanhang är det svårt att utveckla.

 

Om arterna tillhör samma trofiska nivå kan en vis kompensation ske mellan arterna, d.v.s. om en art minskar kan en eller flera av de andra arterna fylla denna lucka - vilket skulle öka resiliensen. Men utanför ett sammanhang går det inte att utveckla vidare.

källan borde vara trolig, då det var min lärare. Men det jag tror hon menade var som du säger, att om en art skulle försvinna ur ekosystemet så är det bra om det finns några andra arter med liknanade nischer som kan ta över ursprungs artens roll i ekosystemet.

Men om en art, som t.ex. nyckelart, skulle försvinna ur ett ekosystem, vad skulle hända då? (jag misstänker att det skulle bidra till ett icke resilient ekosystem, men varför då?).

En nyckelarts försvinnande får en betydligt större påverkan på ekosystemet jämfört med vad som skulle ske för andra arter. Så ekosystemet kommer påverkas och kan nog t.o.m. slås ut.

Att ett ekosystem är beroende av en nyckelart borde innebära att resiliensen redan är lägre, jämfört med ett ekosystem som har flera arter som fyller denna roll. Klarar ekosystemet av att anpassa sig efter att nyckelarten försvinner, kan det nya ekosystemets resiliensen både gå upp eller ner. En anpassning till ett mindre känsligt ekosystem, förmodligen med färre arter kan ha en högre resiliens inför nästa skada. Och motsvarande sker en mindre anpassning kan känsligheten ökas, och resultera i en lägre resiliens.