e=p*t
om vi har effekten 50 watt och vi vill veta hur stor energi det är på 2 minuter blir jag lite osäker på beteckningen. ska det vara e=p*t = 50 * 120 = 6000 watt*s
eller skriver man joule? eller omvandlar man det till kwh.
kan man skriva W*s som beteckning för e?
Vad betyder "beteckning" enligt dig? Menar du enhet?
1 Joule = 1 Ws = 2.78 × 10-7 kWh
Energi i detta fall borde besvaras med SI-enheten Joule:
E = p*t = 50 * 120 = 6 000 J
Ebola skrev:Vad betyder "beteckning" enligt dig? Menar du enhet?
1 Joule = 1 Ws = 2.78 × 10-7 kWh
Energi i detta fall borde besvaras med SI-enheten Joule:
E = p*t = 50 * 120 = 6 000 J
är det felaktigt att besvara det med W*S?
W*S är helt fel.
Enheter ska inte ha något multiplikationstecken mellan bokstäverna. Dessutom är det viktigt att hålla rätt på stor och liten bokstav, s betyder sekund, S betyder Siemens en enhet för konduktans.
Ws tycker jag borde vara lika rätt som J, men det beror på hur uppgiften var formulerad.
Jag håller med Ture i det mesta, det är jätteviktigt att du håller koll på om det ska vara stor eller liten bokstav. Men man gör inget formellt fel att ta med gångertecknet i enheten, eftersom det faktiskt är ett gångertecken där. Det är bara konvention att man brukar utelämna det eftersom det ändå inte kan misstolkas (till skillnad från ifall man skulle utelämna "/"-tecknet i , som då enkelt kan misstolkas.
På samma sätt som att du tex oftast skriver istället för .
Jag tror jag faktiskt jag skulle ha skrivit enheten Ws i din exempeluppgift i trådstarten (om det inte hade stått explicit i uppgiften "ge svaret i Joule"), för enheten hjälper mig att förstå vad jag egentligen har räknat ut. Jag förstår meddetsamma att resultatet är en effekt multiplicerat med en tid. Och det hjälper väldigt mycket om man sedan ska omvandla till .
Jag håller inte med JohanF. Om inte annat anges bör du använda SI-enheter och den härledda enheten för energi är Joule eftersom den i det ramverket definieras utifrån arbete.
En bra kompromiss är att svara som:
6000 Ws = 6000 J
Du har en poäng Ebola. Det finns många exempel när val av enhet gör det antingen lättare eller svårare att förstå vad man gör. I de flesta fall är det naturligtvis bäst och enklast att använda SI-enheter. Och man ska naturligtvis inte krångla till det för sig, det är huvudregeln.
Det jag menar är att det är inte formellt fel att inte använda SI-enhet (om det inte står i uppgift att man ska använda SI-enhet förstås). Trådstartsuppgiften handlade om enheten Ws, som iom sitt släktskap med Wh är i stort sett är lika verdertagen som Joule.
Så, jag tror inte vi är oense Ebola, eller vad säger du? Du pratar om vad som är generellt enklast och bäst. Jag pratar om vad som inte är formellt fel.
JohanF skrev:Så, jag tror inte vi är oense Ebola, eller vad säger du? Du pratar om vad som är generellt enklast och bäst. Jag pratar om vad som inte är formellt fel.
Jag vet inte riktigt. Jag tror nämligen att en del av lärande målen är att lära sig använda rätt beteckningar och enheter när man presenterar sitt arbete i fysik. Överenskommelsen är då att ha SI-enheter som standard då arbete kan definieras som Nm, CV eller Ws (och mer vilka alla samlas under Joule). Istället för att då ha specialiserade enheter för varje tillämpning försöker man konstruera en formalism och ett ramverk alla är överens om så att korsdisciplinär kommunikation blir enklare.
Men, detta åsido, tycker jag egentligen inte att man ska vara allt för skitnödig när det kommer till fullständigt ekvivalenta enheter så som J och Ws. Det är något annat om du använder kilopond istället för Newton, exempelvis.
