Dröjsmål och befarat avtalsbrott (juridik)
Jag har en fundering! Ifall exempelvis ett företag kallat A beställer varor från företag B så kommer det köpet gå under köplagen. Säg exempelvis att B kontakar A och säger att man inte kommer kunna leverera varorna till avtalad tid. Då vill jag ta reda på om A kan häva köpet! Enligt 25 § i köplagen så får A häva köpet vid dröjsmål men det jag inte förstår som en lärare påpekade på en föreläsning är att även om tiden för leveransen ligger i framtiden när B kontaktar A så räknas det som ett dröjsmål? Så alltså kan A häva köpet genom att använda sig av 25 § men samtidigt passar 62 § in som behandlar befarat avtalsbrott och även där blir hävning möjligt! Hur vet man vilken paragraf man ska använda samt när man har hävt avtalet så ska man alltid se om man kan få skadestånd eller har jag fattat fel?
Jag tycker du har en intressant och rimlig fundering. Jag vet inte själv faktiskt. Ibland så är dock juridik inte svart eller vitt och det finns inte alltid tydliga svar. Ibland finns olika paragrefer och lagar som ger information som i vissa fall står helt emot varandra och ibland säger vissa paragrafer liknande saker så att vissa fall kan gå under flera paragrafer eller lagar. Så man ska heller inte alltid förvänta sig att hitta ett entydigt svar.
Min gissning skulle kanske dock vara att i det fallet B tydligt förklarat och erkänt att de inte kommer kunna få fram varorna i tid så är det att betrakta som ett avtalsbrott redan då, då de sagt att de inte kommer leverera varorna i tid och att det då är att betrakta som ett dröjsmål och att detta är ett faktum.
Befarat avtalsbrott kan då handla om de fall då företag B inte sagt något annat än att varorna ska komma i tid men där företag A på goda grunder misstänker att de inte kommer kunna få varorna i tid av olika omständigheter exempelvis att företaget gått under jorden och inte svarar på mejl, att företaget verkar ha stora mängder leveranser som inte kommit fraam till andra företag eller att andra situationer gör det ganska osannolikt att de skulle få varorna i tid.
Jonto skrev:Jag tycker du har en intressant och rimlig fundering. Jag vet inte själv faktiskt. Ibland så är dock juridik inte svart eller vitt och det finns inte alltid tydliga svar. Ibland finns olika paragrefer och lagar som ger information som i vissa fall står helt emot varandra och ibland säger vissa paragrafer liknande saker så att vissa fall kan gå under flera paragrafer eller lagar. Så man ska heller inte alltid förvänta sig att hitta ett entydigt svar.
Min gissning skulle kanske dock vara att i det fallet B tydligt förklarat och erkänt att de inte kommer kunna få fram varorna i tid så är det att betrakta som ett avtalsbrott redan då, då de sagt att de inte kommer leverera varorna i tid och att det då är att betrakta som ett dröjsmål och att detta är ett faktum.
Befarat avtalsbrott kan då handla om de fall då företag B inte sagt något annat än att varorna ska komma i tid men där företag A på goda grunder misstänker att de inte kommer kunna få varorna i tid av olika omständigheter exempelvis att företaget gått under jorden och inte svarar på mejl, att företaget verkar ha stora mängder leveranser som inte kommit fraam till andra företag eller att andra situationer gör det ganska osannolikt att de skulle få varorna i tid.
Det är en anledning till varför jag pluggar till ekonom och inte jurist haha! Gillar att ha något att räkna på så man verkligen vet vad som är rätt och fel! Som jag tolkar ditt svar så ska jag se det som ett dröjsmål även om det inte inträffat, om säljaren är tydlig med att leveransen inte kommer hinna ske i tid och befarat avtalbrott ska jag använda mig av när jag antar att det kommer ske ett avtalsbrott (dock inget som säljaren "erkänt").
avenged93 skrev:Jonto skrev:Jag tycker du har en intressant och rimlig fundering. Jag vet inte själv faktiskt. Ibland så är dock juridik inte svart eller vitt och det finns inte alltid tydliga svar. Ibland finns olika paragrefer och lagar som ger information som i vissa fall står helt emot varandra och ibland säger vissa paragrafer liknande saker så att vissa fall kan gå under flera paragrafer eller lagar. Så man ska heller inte alltid förvänta sig att hitta ett entydigt svar.
Min gissning skulle kanske dock vara att i det fallet B tydligt förklarat och erkänt att de inte kommer kunna få fram varorna i tid så är det att betrakta som ett avtalsbrott redan då, då de sagt att de inte kommer leverera varorna i tid och att det då är att betrakta som ett dröjsmål och att detta är ett faktum.
Befarat avtalsbrott kan då handla om de fall då företag B inte sagt något annat än att varorna ska komma i tid men där företag A på goda grunder misstänker att de inte kommer kunna få varorna i tid av olika omständigheter exempelvis att företaget gått under jorden och inte svarar på mejl, att företaget verkar ha stora mängder leveranser som inte kommit fraam till andra företag eller att andra situationer gör det ganska osannolikt att de skulle få varorna i tid.
Det är en anledning till varför jag pluggar till ekonom och inte jurist haha! Gillar att ha något att räkna på så man verkligen vet vad som är rätt och fel! Som jag tolkar ditt svar så ska jag se det som ett dröjsmål även om det inte inträffat, om säljaren är tydlig med att leveransen inte kommer hinna ske i tid och befarat avtalbrott ska jag använda mig av när jag antar att det kommer ske ett avtalsbrott (dock inget som säljaren "erkänt").
Så tolkar jag det ja
