Dipol / polär molekyl
att en moelkyl är polär, och att molekylen är en dipol, är det samma sak?
eller är det olika saker?
Jag ville säga nej, men ju mer jag funderar på det, desto mer benägen blir jag att säga ja.
En polär molekyl är en molekyl som har ett permanent dipolmoment, och en dipol definieras genom sitt dipolmoment... så, ja.
Se #7.
naytte skrev:Jag ville säga nej, men ju mer jag funderar på det, desto mer benägen blir jag att säga ja.
En polär molekyl är en molekyl som har ett permanent dipolmoment, och en dipol definieras genom sitt dipolmoment... så, ja.
Blir lite intresserad av att veta vad du tänkte på som gjorde att du ville säga nej i början, då jag tänkte svara "ja" direkt utan tvekan. Vill du dela med dig? Spännande :D
Det är väl mest att begreppen inte brukar användas i samma sammanhang som gjorde mig lite tveksam. Begreppet polär används ju ofta för att beskriva enskilda delar av en molekyl, utan hänsyn till den övergripande strukturen. Det var nog det som förvirrade mig en aning.
hur är en glykol molekyl polär, men inte en dipol isåfall? är så förvirrad just nu
Just det, jag börjar också fundera nu när du nämner det. Själv har jag lärt mig på gymnasienivå (kemi 1) att polariteten hos en molekyl beror på de atomslag den består av, eftersom de bidrar till laddningsförskjutning vid stor skillnad i elektronegativitet, vilket i sin tur skapar starka plus- och minuspoler => polär molekyl. Begreppen har alltid använts i samma sammanhang här, tyckte därför det var spännande att få veta vad du tänkte på. Tack!
Ah, där har vi ju ett utmärkt motexempel! Glykol (etandiol) är ett exempel på en polär molekyl utan dipolmoment. Dumma mig!
Anledningen till att molekylen saknar dipolmoment är att den är symmetrisk, så det finns ingen nettofördelning av laddningar inom molekylen. Samtidigt utgörs den till stor del av hydroxigrupper, vilka är polära. Då får hela molekylen en polär karaktär.
okejj juste, en molekyl kan inte vara symetrisk, för att vara dipol,
tack för hjälpen
Dipole moments in D (1 D 3.33564*10⁻30 C m) i CRC Handbook of Chemistry and Physics, 87th Ed, 2007.
Jag postar strukturen här så att vi har något att utgå ifrån:
Om molekylen förekommer i formen ovan borde den ju sakna dipolmoment, på grund av symmetri. Å andra sidan kan ju kolen vridas runt C-C-bindningen tack vare att de är sp3-hybridiserade, så om man ser det så är det logiskt att den kan agera som temporär dipol. Med andra ord kan ju molekylen förekomma så här:
Det kanske är så att en konstellation är mer gynnsam än en annan (dvs. det är mer sannolikt att den förekommer som i b) än som i a)).
Det kan vara lite lurigt med a) mot b) för just etylenglykol.
Generellt borde a) vara vanligare då hydroxigrupperna är längst ifrån varandra (mindre krockar och därmed lägre energi). Men, i formen b) kommer hydroxigrupperna så pass nära varandra, att det kan bildas en intramolekylär vätebindning mellan hydroxigrupperna. Frågan är om inte b) är mer stabil, genom denna extra vätebindning, i alla fall för en enstaka tänkt etylenglykolmolekyl "i vakuum".
Ah, så du tänker alltså något i stil med:
Ja precis, det var så jag menade. Det finns två hydroxigrupper som fungerar väl som donator/acceptor, och bildandet av vätebindningen ökar ordningen.
