Desmos bilar
Hur blir detta inte 86%
Hur beräknade du standardavvikelsen?
Macilaci skrev:Hur beräknade du standardavvikelsen?
Jag skrev in alla värden i en tabell i desmos oxh sedan använde jag funktionen stedv i desmos
Vad säger facit?
Laguna skrev:Vad säger facit?
84%
om facit har fel här också så är det jöttemärkligt. har gjort typ 10 sådana här inlägg och på varje uppgift har facit haft fel. Får ens Matteböcker ha så här många fel?
Fråga 1) Har du inte gjort ett misstag när du skrev in värdena i tabellen?
Jag räknade med Excel och inte med Desmos, men jag får 3.798 för standardavvikelse. (Jag får också 34,2 för medelvärdet, så jag antar att dina värden är korrekta.)
Fråga 2) Menade du att beräkna "standardavvikelse vid stickprovsundersökningar" (man delar med n-1) eller standardavvikelse för population (där man delar med n)? Hur kan du välja det i Desmos? Delade Desmos med n-1 eller med n? (Om jag skulle dela med n-1, skulle jag få 3,93 och inte 3,91 heller.)
Nu har jag kollat desmos.
stdev() är för stickprov standardavvikelse, och stdevp() är för population standaradavvikelse.
Enligt uppgiften ska du använda stdevp().
------
Varför säger facit 84%? Följande resonemang kan anses rimligt: Eftersom alla mätningar är heltalsvärden kan vi anta att de inte kan mäta decimaler, så gränsen bör sättas till 30,5 km/h eftersom under det skulle den uppmätta hastigheten vara max 30.
Macilaci skrev:Nu har jag kollat desmos.
stdev() är för stickprov standardavvikelse, och stdevp() är för population standaradavvikelse.
Enligt uppgiften ska du använda stdevp().
------
Varför säger facit 84%? Följande resonemang kan anses rimligt: Eftersom alla mätningar är heltalsvärden kan vi anta att de inte kan mäta decimaler, så gränsen bör sättas till 30,5 km/h eftersom under det skulle den uppmätta hastigheten vara max 30.
Varför ska jag använda stdevp när det står i uppgiften att det är stickprovsresultat?
Det här säger matteboken om standardavvikelse vid stickprovsundersökningar:
"Skillnaden mot den vanliga formeln för standardavvikelsen består i att man i det här fallet dividerar med (n - 1) istället för n. Anledningen till att man använder detta värde är att man genom stickprovsundersökningar i praktiken har märkt att det ger en bättre uppskattning av den faktiska standardavvikelsen i hela populationen om man gör så."
Jämför det med den sista meningen i uppgiften.
Macilaci skrev:Det här säger matteboken om standardavvikelse vid stickprovsundersökningar:
"Skillnaden mot den vanliga formeln för standardavvikelsen består i att man i det här fallet dividerar med (n - 1) istället för n. Anledningen till att man använder detta värde är att man genom stickprovsundersökningar i praktiken har märkt att det ger en bättre uppskattning av den faktiska standardavvikelsen i hela populationen om man gör så."Jämför det med den sista meningen i uppgiften.
Jag fattar typ fortfarande inte helt…
Anledningen till att man delar med n-1 i stället för n är att i praktiken (har man märkt att) fördelningen av den hela populationen skiljer sig från fördelningen av stickprovet.
Detta är lätt att inse om du tänker på ett extremt fall: stickprovet bara består av en mätning. Stickprovets standardavvikelse kommer att vara noll. Men du kan också tänka på att hela populationen förmodligen har värden utanför stickprovets gränsvärden.
Men uppgiften eliminerar detta problem genom att hävda att populationen och stickprovet har exakt samma fördelning.
