11 svar
127 visningar
petti behöver inte mer hjälp
petti 392 – Fd. Medlem
Postad: 8 jun 2020 07:51

Derivator

Hej! varför kan man inte skriva primitiva funktionen till 01(x2  + 1)2dx som (x2+1)33*2x?? Jag vet att man ska utveckla parentesen men varför funkar inte sådär?   

petti skrev:

Hej! varför kan man inte skriva primitiva funktionen till 01(x2  + 1)2dx som (x2+1)33*2x?? Jag vet att man ska utveckla parentesen men varför funkar inte sådär?   

Det verkar har blivit något fel i formatteringen när du skrev ditt inlägg. Kan du förtydliga hur uttrycken ska se ut egentligen?

petti 392 – Fd. Medlem
Postad: 9 jun 2020 08:37
petti skrev:

Hej! varför kan man inte skriva primitiva funktionen till 01(x2  + 1)2dx som (x2+1)/ 2x*3? Jag vet att man ska utveckla parentesen men varför funkar inte sådär? 

Micimacko 4088
Postad: 9 jun 2020 08:48

Vi ser nog inte det du ser. Vad vill du göra med den?

Skaft 2373 – F.d. Moderator
Postad: 9 jun 2020 09:18

Jag lyckas inte heller tolka notationen, men det korta, generella svaret är "för att den har fel derivata". Gör en provderivering av din funktion. Om du får (x2+1)2(x^2+1)^2 så har du en primitiv funktion, annars inte.

parveln 703 – Fd. Medlem
Postad: 9 jun 2020 09:20

Det är ett klassiskt fel, notera att din nämnare beror på x. Om du vill derivera ditt uttryck måste du använda kvotregeln.

petti 392 – Fd. Medlem
Postad: 9 jun 2020 09:46

Sorry det blev igen fel. det ska vara 01(x2  +1)dxoch jag undrar varför primitiva funktionen till den inte är [ (x2+1)3/ 2x*3] ?

Laguna Online 30239
Postad: 9 jun 2020 10:01
petti skrev:

Sorry det blev igen fel. det ska vara 01(x2  +1)dxoch jag undrar varför primitiva funktionen till den inte är [ (x2+1)3/ 2x*3] ?

Som sagt, ett svar är att du kan derivera din primitiva funktion och se om det blir samma som du har i integralen. Det blir nämligen inte det.

petti 392 – Fd. Medlem
Postad: 9 jun 2020 18:31

Ja det blir fel. Men varför? Reglerna säger att man ska plussa på 1 i täljaren sedan dela det hela med den nya täljaren, samt med inre derivatan som blir 2x. 

Micimacko 4088
Postad: 9 jun 2020 20:51

Man får aldrig dela med en inre derivata som innehåller ett x! (Eller iaf aldrig erkänna det på tentan ;P)

oneplusone2 567
Postad: 9 jun 2020 21:00 Redigerad: 9 jun 2020 21:00

Den regeln fungerar bara för linjära uttryck i x, ax+b. Detta eftersom den inre derivatan alltid är en konstant.

(ax+b)2dx= (ax+b)33a

När det är andra typer av uttryck i x så blir den inre derivatan inte en konstant om man applicerar denna regeln och leder till ett felaktigt svar. Kontrollderivera alltid ett uttryck om du är osäker på det.

petti 392 – Fd. Medlem
Postad: 9 jun 2020 22:21

Okej, tack för hjälpen!! 

Svara
Close