Processing math: 100%
8 svar
151 visningar
ugglebulle behöver inte mer hjälp
ugglebulle 35 – Fd. Medlem
Postad: 29 sep 2020 12:52

Derivata kedjeregeln absolutbelopp

Hej, jag ska ta derivatan av ln(abs(ln(abs(x)))).

Då får jag fyra olika fall (brukar av vana dela upp i fall när jag använder absolutbelopp) men enligt facit och wolfram stämmer bara ett av dem. Vad är det som är fel och varför  ska man inte dela upp i fall nu?

 

Edit: (står lite fel under fall 2.1/2.2 ska vara ln -x </>0)

|x| kan som bekant delas upp i två fall, {x, x0-x, x<0. Är ln|x| definierat för båda dessa fall? :)

ugglebulle 35 – Fd. Medlem
Postad: 29 sep 2020 13:17 Redigerad: 29 sep 2020 13:20

ln a är definierad för alla reella a >= 0.

|x| >= 0 är definierad för alla x 

detta medför att ln|x| är definierad för alla x tänker jag.

Om x är negativt blir ln|x|=ln-x vilket är definierat. (om x är negativt medför att -x är positivt)

tomast80 4260
Postad: 29 sep 2020 13:25 Redigerad: 29 sep 2020 13:26

Skriv om det annars som:

ln((lnx2)2)

PATENTERAMERA Online 6367
Postad: 29 sep 2020 13:26

Nästan rätt. Är ln(0) definierat?

Albiki 5096 – Fd. Medlem
Postad: 29 sep 2020 13:30

Hej,

Logaritmen är inte definierad i noll och logaritmen av 1 är lika med noll, vilket gör att din funktion är odefinierad på mängden {0,-1,1}.

  • Fall 1. -<x<-1. Här är f(x)=ln(ln(-x)) och f'(x)=1ln(-x)·1-x·(-1)=1xln(-x).
  • Fall 2. -1<x<0. Här är f(x)=ln(-ln(-x)) och f'(x)=1-ln(-x)·1-x·(-1)=-1xln(-x).
  • Fall 3. 0<x<1. Här är f(x)=ln(-ln(x)) och f'(x)=1-ln(x)·1x·1=-1xlnx.
  • Fall 4. 1<x<. Här är f(x)=ln(ln(x)) och f'(x)=1ln(x)·1x·1=1xlnx.
ugglebulle 35 – Fd. Medlem
Postad: 29 sep 2020 13:35

Men det stämmer alltså att det korrekta är att dela upp det i fall och att facit slarvade lite?

Albiki 5096 – Fd. Medlem
Postad: 29 sep 2020 13:40
ugglebulle skrev:

Men det stämmer alltså att det korrekta är att dela upp det i fall och att facit slarvade lite?

Enligt mig, ja. 

ugglebulle 35 – Fd. Medlem
Postad: 29 sep 2020 13:43

Bra, tack så mycket!

Svara
Close