Debattartikel
Vi ska skriva en debattartikel om artikeln som Björn Ranelid har skrivit som heter följande: "Avbryt genast det svenska språkets förfall" från expressen. Jag behöver hjälp att hitta argument som är emot hans åsikt!
Om man tar debattartikeln i stort så argumenterar Ranelid för att språket försämras av att människor inte talar korrekt (som han anser det), följer grammatiska regler och använder ord i fel betydelser.
Det enkla och självklara argumentet är att språket alltid har förändrats. Det språket han själv använder såg inte ut så för femtio år sedan, för hundra år sedan eller för femhundra år sedan. Att språket ändras och att man hittar på nya ord och att grammatiken ändras är en naturlig utveckling av språk.
Sen kan du kanske titta och gå igenom mer i detalj vad han tycker.
Han kritiserar bland annat ungdomsspråk med kritiken mot ordet "typ" och "jaba och duba" som han irriterar sig på. Vad kan man hitta för argument mot det? Varför kan det vara viktigt för ungdomarna att ha ett nytt eget sätt att tala på?
Han tycker att vi är lata som förkortar ord och inte skriver ut de fullständiga orden och att det är fult. Vad kan det finnas för språkliga fördelar med att förkorta och skriva saker kortare?
