Debatt om kärnkraftverk

Det har ju skett några omtalade olyckor med kärnkraftverk. 

Laguna skrev:

Det har ju skett några omtalade olyckor med kärnkraftverk. 

 Skulle du kunna utveckla? Det har hänt typ 3 olyckor som jag kan tänka på, varav två av dom så var arbetarna klantiga och den tredje så var det jordbävning

Ytterligare ett argument mot kärnkraftverk är ofta att det är svårt att skydda mot yttre attacker så som terrorattacker. 

zaljk skrev:

Laguna skrev:

Det har ju skett några omtalade olyckor med kärnkraftverk. 

 Skulle du kunna utveckla? Det har hänt typ 3 olyckor som jag kan tänka på, varav två av dom så var arbetarna klantiga och den tredje så var det jordbävning

 I frågan om olyckor kring kärnreaktorer så är anledningen till olyckorna mindre relevanta, eftersom skadan som kan ske på flora och fauna är så pass destruktiv att olyckor helt enkelt inte får hända. 

zaljk skrev:

Laguna skrev:

Det har ju skett några omtalade olyckor med kärnkraftverk. 

 Skulle du kunna utveckla? Det har hänt typ 3 olyckor som jag kan tänka på, varav två av dom så var arbetarna klantiga och den tredje så var det jordbävning

Det är nog samma. 

emmynoether skrev:

Ytterligare ett argument mot kärnkraftverk är ofta att det är svårt att skydda mot yttre attacker så som terrorattacker. 

Det vet jag inte om det är? Titta på t.ex. https://youtu.be/RZjhxuhTmGk så ser du vad som händer om man flyger in med en flygplan i väggen på kärnkraftverk.

Dessutom har jag varit och jobbat på Forsmark (inte på området nära reaktorn utan utanför) pch det är många personer du ska åka förbi för att kunna ta dig in. Så pass många att jag anser det rätt orimligt faktiskt.

Då är nog de andra riskerna långt större enligt mig. 

Förutom det som redan nämnts, är uran-235, den isotop som används i kärnkraftverk, relativt ovanlig i jordskorpan. Det tar mycket energi att utvinna och anrika uranet. Uranet är en ändlig resurs som kommer att ta slut (inom en relativt snar framtid).

Smutstvätt skrev:

Förutom det som redan nämnts, är uran-235, den isotop som används i kärnkraftverk, relativt ovanlig i jordskorpan. Det tar mycket energi att utvinna och anrika uranet. Uranet är en ändlig resurs som kommer att ta slut (inom en relativt snar framtid).

Det är en missuppfattning att ändliga resurser tar slut i fysisk mening. När de mest lättutvunna uranmalmerna har brutits kommer det att krävas dyrare metoder vid brytningen och det trissar upp världsmarknadspriset. Till slut kommer man till en punkt där utvinningen inte är ekonomiskt försvarbar, men det kan ändå innebära att det finns massvis med uran kvar i jordskorpan.

Sen är det intressant att fundera kring ifall uran är en resurs som man skulle kunna utvinna på t.ex. asteroider eller andra platser i rymden i framtiden. Det har ju varit tal om att kunna utvinna bränsle (minns ej om det var deuterium eller tritium) i rymden ifall vi någon gång får igång ett fusionskraftverk.

I allmänhet är det ju väldigt svårt att säga vad som kommer att ske i framtiden. Man säger att avfallet ska förvaras inmånga tusen år, men det är ju även möjligt att vi använder dagens avfall som morgondagens bränsle. Det är trots allt en ganska liten del av den totala energin som vi utvinner i dagens kraftverk.

Sverige har faktiskt väldigt stora urantillgångar, men våra politiker har beslutat att det uranet aldrig skall brytas. (Uran är Västergötlands landskapsgrundämne.)

woozah skrev:

emmynoether skrev:

Ytterligare ett argument mot kärnkraftverk är ofta att det är svårt att skydda mot yttre attacker så som terrorattacker. 

 

Det vet jag inte om det är? Titta på t.ex. https://youtu.be/RZjhxuhTmGk så ser du vad som händer om man flyger in med en flygplan i väggen på kärnkraftverk.

 

Dessutom har jag varit och jobbat på Forsmark (inte på området nära reaktorn utan utanför) pch det är många personer du ska åka förbi för att kunna ta dig in. Så pass många att jag anser det rätt orimligt faktiskt.

 

Då är nog de andra riskerna långt större enligt mig. 

 Nej jag har ingen aning om det är ett vettigt argument, jag vet bara att det är ett argument jag hört ett par gånger.

woozah skrev:

emmynoether skrev:

Ytterligare ett argument mot kärnkraftverk är ofta att det är svårt att skydda mot yttre attacker så som terrorattacker. 

 

Det vet jag inte om det är? Titta på t.ex. https://youtu.be/RZjhxuhTmGk så ser du vad som händer om man flyger in med en flygplan i väggen på kärnkraftverk.

 

Dessutom har jag varit och jobbat på Forsmark (inte på området nära reaktorn utan utanför) pch det är många personer du ska åka förbi för att kunna ta dig in. Så pass många att jag anser det rätt orimligt faktiskt.

 

Då är nog de andra riskerna långt större enligt mig. 

Vad det inte Greenpeace som testade ett svenskt kärnkraftverk på hur lätt det vara att passera första skalskyddet (staketet) och hur lång tid det tog innan personal ingrep?

Affe Jkpg skrev:

woozah skrev:

Visa föregående citat

emmynoether skrev:

Ytterligare ett argument mot kärnkraftverk är ofta att det är svårt att skydda mot yttre attacker så som terrorattacker. 

 

Det vet jag inte om det är? Titta på t.ex. https://youtu.be/RZjhxuhTmGk så ser du vad som händer om man flyger in med en flygplan i väggen på kärnkraftverk.

 

Dessutom har jag varit och jobbat på Forsmark (inte på området nära reaktorn utan utanför) pch det är många personer du ska åka förbi för att kunna ta dig in. Så pass många att jag anser det rätt orimligt faktiskt.

 

Då är nog de andra riskerna långt större enligt mig. 

Vad det inte Greenpeace som testade ett svenskt kärnkraftverk på hur lätt det vara att passera första skalskyddet (staketet) och hur lång tid det tog innan personal ingrep?

Jo, men jag skulle gissa på att vakterna helt enkelt insåg att risken var låg. Hade de börjat marschera längre in skulle våldet ökat markant och snabbt antar jag.

Bra mycket enklare att sabotera andra grejer i samhället än ett kärnkraftverk.

Edit: rätt säker på att de gjorde denna manifestation innan vakterna började ha vapen. Nu har vakter vapen och hundar. 

woozah skrev:

Affe Jkpg skrev:

Visa föregående citat

woozah skrev:

emmynoether skrev:

Ytterligare ett argument mot kärnkraftverk är ofta att det är svårt att skydda mot yttre attacker så som terrorattacker. 

 

Det vet jag inte om det är? Titta på t.ex. https://youtu.be/RZjhxuhTmGk så ser du vad som händer om man flyger in med en flygplan i väggen på kärnkraftverk.

 

Dessutom har jag varit och jobbat på Forsmark (inte på området nära reaktorn utan utanför) pch det är många personer du ska åka förbi för att kunna ta dig in. Så pass många att jag anser det rätt orimligt faktiskt.

 

Då är nog de andra riskerna långt större enligt mig. 

Vad det inte Greenpeace som testade ett svenskt kärnkraftverk på hur lätt det vara att passera första skalskyddet (staketet) och hur lång tid det tog innan personal ingrep?

 

Jo, men jag skulle gissa på att vakterna helt enkelt insåg att risken var låg. Hade de börjat marschera längre in skulle våldet ökat markant och snabbt antar jag.

 

Bra mycket enklare att sabotera andra grejer i samhället än ett kärnkraftverk.

 

Edit: rätt säker på att de gjorde denna manifestation innan vakterna började ha vapen. Nu har vakter vapen och hundar. 

Du menar att pistol- och batong-utrustade Securitas-vakter med hundar, sannolikt skulle avvärja ett hot från tio terrorister i Greenpeace-overaller, beväpnade med t.ex. automatkarbiner och granatgevär?

Affe Jkpg skrev:

woozah skrev:

Visa föregående citat

Affe Jkpg skrev:

woozah skrev:

Visa föregående citat

emmynoether skrev:

Ytterligare ett argument mot kärnkraftverk är ofta att det är svårt att skydda mot yttre attacker så som terrorattacker. 

 

Det vet jag inte om det är? Titta på t.ex. https://youtu.be/RZjhxuhTmGk så ser du vad som händer om man flyger in med en flygplan i väggen på kärnkraftverk.

 

Dessutom har jag varit och jobbat på Forsmark (inte på området nära reaktorn utan utanför) pch det är många personer du ska åka förbi för att kunna ta dig in. Så pass många att jag anser det rätt orimligt faktiskt.

 

Då är nog de andra riskerna långt större enligt mig. 

Vad det inte Greenpeace som testade ett svenskt kärnkraftverk på hur lätt det vara att passera första skalskyddet (staketet) och hur lång tid det tog innan personal ingrep?

 

Jo, men jag skulle gissa på att vakterna helt enkelt insåg att risken var låg. Hade de börjat marschera längre in skulle våldet ökat markant och snabbt antar jag.

 

Bra mycket enklare att sabotera andra grejer i samhället än ett kärnkraftverk.

 

Edit: rätt säker på att de gjorde denna manifestation innan vakterna började ha vapen. Nu har vakter vapen och hundar. 

Du menar att pistol- och batong-utrustade Securitas-vakter med hundar, sannolikt skulle avvärja ett hot från tio terrorister i Greenpeace-overaller, beväpnade med t.ex. automatkarbiner och granatgevär?

Vilket uselt argument. Tror du att något skulle klara det? Har du tio terrorister som fått planera, fixat grejer etc utan att Säpo kommer på dom så kan de valsa rakt in i riksdagen och avrätta 349 ledamöter. Så vad är din poäng? Inget i samhället är planerat för att klara tio terrorister på sättet du säger. Och jo, jag tror att Forsmark rätt snabbt skulle återtas med extremt våld. Innan något skulle kunna hända. 

Vårdade språket lite /Smaragdalena, moderator

Terrorism behöver ju inte nödvändigtvis betyda den sorten som vi de senaste ~20 åren har förknippat med det ordet. En fientlig militärmakt med tränade soldater skulle möjligtvis kunna utföra liknande aktioner i destabiliserande syften inför en invasion? Nu menar inte jag att det på något sätt är en riskfaktor i realiteten -- men som sagt, när det kommer till den destruktiva kraften i en kärnreaktor måste väl alla potentiella hot tas på allvar?

woozah skrev:

Affe Jkpg skrev:

Visa föregående citat

woozah skrev:

Affe Jkpg skrev:

Visa föregående citat

woozah skrev:

emmynoether skrev:

Ytterligare ett argument mot kärnkraftverk är ofta att det är svårt att skydda mot yttre attacker så som terrorattacker. 

 

Det vet jag inte om det är? Titta på t.ex. https://youtu.be/RZjhxuhTmGk så ser du vad som händer om man flyger in med en flygplan i väggen på kärnkraftverk.

 

Dessutom har jag varit och jobbat på Forsmark (inte på området nära reaktorn utan utanför) pch det är många personer du ska åka förbi för att kunna ta dig in. Så pass många att jag anser det rätt orimligt faktiskt.

 

Då är nog de andra riskerna långt större enligt mig. 

Vad det inte Greenpeace som testade ett svenskt kärnkraftverk på hur lätt det vara att passera första skalskyddet (staketet) och hur lång tid det tog innan personal ingrep?

 

Jo, men jag skulle gissa på att vakterna helt enkelt insåg att risken var låg. Hade de börjat marschera längre in skulle våldet ökat markant och snabbt antar jag.

 

Bra mycket enklare att sabotera andra grejer i samhället än ett kärnkraftverk.

 

Edit: rätt säker på att de gjorde denna manifestation innan vakterna började ha vapen. Nu har vakter vapen och hundar. 

Du menar att pistol- och batong-utrustade Securitas-vakter med hundar, sannolikt skulle avvärja ett hot från tio terrorister i Greenpeace-overaller, beväpnade med t.ex. automatkarbiner och granatgevär?

 

Vilket uselt argument. Tror du att något skulle klara det? Har du tio terrorister som fått planera, fixat grejer etc utan att Säpo kommer på dom så kan de valsa rakt in i riksdagen och avrätta 349 ledamöter. Så vad är din poäng? Inget i samhället är planerat för att klara tio terrorister på sättet du säger. Och jo, jag tror att Forsmark rätt snabbt skulle återtas med extremt våld. Innan något skulle kunna hända. 

Jag trodde tråden handlade om att debattera om fördelar och nackdelar med kärnkraftverk.

Man kan bagatellisera att vi redan haft tre stora kärnkrafts-olyckor. Sedan kan man resonera med utgångspunkt ifrån att terrorhoten inte gäller kärnkrafts-anläggningarna. Då har vi ändå i närtid erfarit 9/11 Twin Tower, Paris november 2015, Utöya 2011, Drottninggatan 2017, etc.

Fundera gärna över konsekvenserna av en terrorattack mot en vindkraftpark och jämför sedan med motsvarande mot ett kärnkraftverk.

Vårdade språket här också. /Smaragdalena, moderator