Debatt - Kärnkraft

Börja med att visa var du letat information, och ännu hellre sammanfatta vad du hittat. Då blir det lättare för den som svarar att hitta rätt nivå i hjälpen och återkopplingen.

Det som jag är nämnt är att kärnkraft är en effektiv energikälla i jämförelse med vindkraft och solkraft. Därför att om vi t.ex. skulle ersätta all kärnkraft med vindkraft skulle man behöva fler vindkraftverk. Som ett resultat av detta skulle priserna stiga, kostnaderna blir dyrare och människor skulle inte ha råd med detta. Dessutom ökar elkonsumtionen i världen så varför inte satsa på kärnkraft? 

Är det bra poäng som jag har tagit med? Såklart har jag också pratat om att det är koldioxidneutralt, klyvningen av atomkärnorna är mycket kontrollerande osv. 

Jag har också nämnt att kärnkraften släpper ut låga mängder utsläpp av växthusgaser till skillnad från t.ex. fossila bränslen och att det också är en effektivare och säkrare kärnkraft än de nuvarande reaktorerna vilket gör att vi också kan återanvända avfallet från det förbrukade bränslet.

Finns det mer fördelar med kärnkraft och hur kan det förklaras mer djupgående?  

Ja det du har tagit upp hittills är vettiga synpunkter. Man kan även lägga till att kärnkraft är en sorts baskraft, dvs den ”går och går” och man vet hur mycket den kan producera. Vindkraften är beroende av att det blåser. Om det inte blåser så levererar den inte någon ström. Det finns idéer om att lagra energin från när det blåser mycket i stora batterier eller liknande, men någon sådan lösning finns inte i dagsläget.

Finns det annat som är anmärkningsvärt? 

Jag vet exempelvis att politiker brukar säga att vi ska basera all elförsörjning på kärnkraft men vad betyder det egentligen? 

Finns det verkligen någon politiker som föreslår det? Debatten brukar handla om att samhället kommer att behöva mycket mer el i framtiden och då kan man möta det behovet på olika sätt. Det finns politiker som vill ha kärnkraft medan andra vill ha förnybar energi. Men det är ju en påhittad konflikt egentligen, för det finns inget som hindrar oss att satsa på både och om vi vill.

Teraeagle, jag förstår inte vad du menar med att kärnkraft är en baskraft och helt plötsligt pratar om vindkraft? Hur menar du? 

Ett kärnkraftverk kan ju köras på maximal effekt oavsett väder. Det är inte fallet med t.ex. ett vindkraftverk som ju är beroende av att det blåser för att fungera.

Man brukar kalla kärnkraftverk, oljekraftverk, kolkraftverk m.m. för baskraft eftersom deras produktion är lätt att planera och justera. Det är inte fallet med vindkraft, solkraft m.m. som är beroende av vad det är för väder.

Okej, men varför är det bra att reaktorhärden är smälta med tanke på fjärde generationens kärnkraft? 

Det vet jag inte.

Glöm inte även att det finns en ekonomisk kostnad för att avveckla kärnkraften.

Kärnkraftverk har mycket högre kapacitet i produktionen än vindkraft och solkraft, därför löper det även stor risk att efterfrågan stiger mycket snabbare än utbudet på el (som läget i Sverige idag). Även om miljön är det mest centrala är det inte heller hållbart att betala astronomiska summor i elräkning som denna herren. 

Höga energi priser brukar också leda till att priset på mat och varor höjs då det krävs energi för att producera detta.

I Sveriges fall är det kanske mer relevant att diskutera de ekonomiska kostnaderna då Sverige är ett land som i grund och botten är väldigt miljövänligt jämfört med andra länder. Här har du data för Sveriges utsläpp och här har du data för företaget Amazons utsläpp.

Ska detta anses som en fördel?

Hur kan man använda den fjärde generationen som argument och motargument mot kärnkraft? Jag vet bland annat att det är bra då man kan exempelvis använda nya utvecklade metoder som är mycket mer tidseffektivt och ännu miljövänligare. Men finns det fler saker man kan komma på? 

Hej,

Hur kan man bemöta detta argument?

"Olyckor som innebär läckage är naturligtvis en stor nackdel. Radioaktivt avfall från kärnkraft påverkar miljö, människor och djur i generationer. Det är så illa att inandningen av ett miljondels gram plutonium kan leda till lungcancer." 

abcdefghijklmo skrev:

Hej,

Hur kan man bemöta detta argument?

"Olyckor som innebär läckage är naturligtvis en stor nackdel. Radioaktivt avfall från kärnkraft påverkar miljö, människor och djur i generationer. Det är så illa att inandningen av ett miljondels gram plutonium kan leda till lungcancer." 

Jag hade börjat med att kolla upp hur vanliga dessa saker egentligen är. Hur mycket påverkas vi av radioaktivt avfall från kärnkraft och hur många dör i lungcancer orsakad av plutonium? Man kan ställa det mot, säg, hur många som dör i lungsjukdomar kopplade till exempelvis kolkraft. 

Jag skrev också om att ifall vi använder sol-, vatten- och vindkraftverk kommer det förfula samhället eftersom det kommer ligga massa kraftverk här och var vilket kommer att leda till stora förändringar i naturen. T.ex. kommer det bildas sjöar när man sätter upp vattenkraftverk och om det finns människor vid sjöarna kommer de att tvingas flytta. Vad skulle detta leda till förutom att människorna drabbas rent ekonomiskt alternativt vilket argument kan man föra mot detta resonemang?  

Förresten finns det något som man kan jämföra 10 öre per kilowattimme med som jämförelse liksom? 

abcdefghijklmo skrev:

Jag skrev också om att ifall vi använder sol-, vatten- och vindkraftverk kommer det förfula samhället eftersom det kommer ligga massa kraftverk här och var vilket kommer att leda till stora förändringar i naturen. T.ex. kommer det bildas sjöar när man sätter upp vattenkraftverk och om det finns människor vid sjöarna kommer de att tvingas flytta. Vad skulle detta leda till förutom att människorna drabbas rent ekonomiskt alternativt vilket argument kan man föra mot detta resonemang?  

Det finns nog ingen politiker som vill bygga ut (den storskaliga) vattenkraften i Sverige. Huruvida vindkraftparker är vackra eller fula är nog upp till betraktaren. Vissa tycker att det är fula stålskogar medan andra tycker att de ser futuristiska ut.

abcdefghijklmo skrev:

Förresten finns det något som man kan jämföra 10 öre per kilowattimme med som jämförelse liksom? 

Hur menar du?

Men kan det ändå vara betydelsefullt att skriva om förfulning i samhället. Jag har ej det som ett helt argument utan det får vara mer underbyggande. Funkar det eller kan man använda någonting annat istället? 

Det funkar, det är många som tycker att vindkraftverk och vattenkraftverk förstör och förfular miljön.

Hur kan man på bästa sätt bemöta argumentet att många människor är rädda för riskerna pga det som skedde i Tjernobyl, Fukushima och Japan?  

Kolla vad olyckan berodde på, hur stor är risken att samma sak sker här i Sverige?

Risken är väldigt liten och man har ett välutformat säkerhet, så säkerhetsriskerna är inte så betydliga. Men finns det annat att nämna? 

abcdefghijklmo skrev:

Hur kan man på bästa sätt bemöta argumentet att många människor är rädda för riskerna pga det som skedde i Tjernobyl, Fukushima och Japan?  

Att jämföra med Tjernobyl är nog inte ett bra argument, de byggde kärnkraftverket på 206 dagar endast och det fanns mängder av säkerhetsbrister. Skulle vi bygga ett nytt kärnkraftverk i Sverige hade det tagit flera år med tanke på att vi är väldigt måna här om att det skall fungera (Tjernobyldet byggdes även under Sovjetunionen).

Vad kan man säga om de exempelvis pratar om Fukushima eller Japan? 

abcdefghijklmo skrev:

Vad kan man säga om de exempelvis pratar om Fukushima eller Japan? 

Japans geografiska läge gör de mer benägna för jordbävningar, sånt händer nästan aldrig i Sverige och kommer förmodligen inte att hända. 

När det gäller exempelvis skadligt avfall, vad kan man säga förutom att det radioaktiva avfallet kan brytas ner till mer stabilare ämnen?