Debatt - Höjda skatter
Hej!
Imorgon ska jag debattera för höjda skatter som ett samhällskunskap prov. Jag vet att höjda skatter är bra för våran välfärd och för att minska samhällsklyftor, men skulle behöva mer konkreta exempel och argument. Jag ska dessutom kunna bemöta motargument och ha bra svar.
Vilka motargument ska jag vara bered på dyker upp och vad skulle jag kunna svara. Dessutom undrar jag om det finns någon forskning för höjda skatter som kan vara bra att ta upp.
Tack på förhand!
Ett motargument du bör vara beredd på är att Sverige redan har väldigt höga skatter jämfört med andra länder, och att det snarare är hur pengarna används som är det viktiga.
Ett argument dolt som en fråga du hade fått från mig om vi hade argumenterat hade varit något i stil med om det verkligen är eftersträvansvärt att som stat artificiellt gå in och minska "klyftor"? Varför ska man bestraffas för att man gör mer än andra? För jag antar att du inte argumenterar för höjda skatter generellt, utan bara för de som har pengar. Eller är din ståndpunkt att alla ska få en fix skatteökning?
naytte skrev:Ett motargument du bör vara beredd på är att Sverige redan har väldigt höga skatter jämfört med andra länder, och att det snarare är hur pengarna används som är det viktiga.
Ett argument dolt som en fråga du hade fått från mig om vi hade argumenterat hade varit något i stil med om det verkligen är eftersträvansvärt att som stat artificiellt gå in och minska "klyftor"? Varför ska man bestraffas för att man gör mer än andra? För jag antar att du inte argumenterar för höjda skatter generellt, utan bara för de som har pengar. Eller är din ståndpunkt att alla ska få en fix skatteökning?
Jag har inte fått till mig att jag ska ha en specifik ståndpunkt i min debatt, utan endast att jag är för höjd skatt.
Men vi säger att ditt motargument skulle dyka upp, är detta ett bra svar då? :
”Ett samhälle med stora ekonomiska klyftor riskerar social oro och instabilitet. När ojämlikheten ökar, ökar även risken för missnöje och kriminalitet. Minskade klyftor bidrar till ett mer harmoniskt samhälle. Högre skatter är inte en bestraffning, utan ett sätt att se till att de som dragit mest nytta av samhällsstrukturerna också bidrar till dess upprätthållande. De som tjänar mest har ofta haft tillgång till bättre utbildning, infrastruktur och nätverk som möjliggjort av samhällsresor resurser. Att betala högre skatter är ett sätt att återbetala i dessa resurser för framtida generationer.”
Ja, det är nog ett bra motargument. Det är nog precis vad en politiker som är för skattehöjningar skulle svara.
StellaEJF skrev:Jag vet att höjda skatter är bra för våran välfärd och för att minska samhällsklyftor, men skulle behöva mer konkreta exempel och argument.
Om mitt uppdrag var att debattera emot dig hade jag angripit detta. Man kan tro att det är självklart att höjda skatter ger större skatteintäkter som kan läggas på välfärden, men det är inte riktigt så enkelt. Liberala debattörer brukar nämna den s.k. Lafferkurvan i denna typ av debatter.
I korthet: Om skatten är 0% blir det inga skatteintäkter. Om skatten istället vore 100% skulle ingen jobba eller investera eftersom man inte skulle tjäna några pengar på det, alltså blir det inga intäkter då heller. Det innebär att det måste finnas en optimal skattesats mellan 0 och 100% som ger maximalt med skatteintäkter. Var denna optimala skattesats ligger har debatterats oändligt många gånger.
En liberal debattör skulle här argumentera för att höjda skatter är skadliga och leder till lägre skatteintäkter för samhället, dvs man passerar den "optimala skattesatsen" enligt Lafferkurvan. Detta är något du bör förbereda ett motargument till, exempelvis försöka hitta studier som visar att högre skatter faktiskt ger högre skatteintäkter.
Ett annat potentiellt argument mot höjda skatter är att det minskar investeringar i landet. Rika personer flyttar utomlands och tar med sig sin förmögenhet (det var t.ex. argumentet när man avskaffade arvs- och gåvoskatten). Höga bolags- och miljöskatter gör det mindre attraktivt för utländska företag att investera i landet, vilket ger färre arbetstillfällen och därmed missade skatteintäkter. Detta är argumentet till att Sverige har förhållandevis låg bolagsskatt. Du bör vara beredd på att bemöta även denna typ av motargument.
Teraeagle skrev:StellaEJF skrev:Jag vet att höjda skatter är bra för våran välfärd och för att minska samhällsklyftor, men skulle behöva mer konkreta exempel och argument.
Om mitt uppdrag var att debattera emot dig hade jag angripit detta. Man kan tro att det är självklart att höjda skatter ger större skatteintäkter som kan läggas på välfärden, men det är inte riktigt så enkelt. Liberala debattörer brukar nämna den s.k. Lafferkurvan i denna typ av debatter.
I korthet: Om skatten är 0% blir det inga skatteintäkter. Om skatten istället vore 100% skulle ingen jobba eller investera eftersom man inte skulle tjäna några pengar på det. Det innebär att det måste finnas en optimal skattesats mellan 0 och 100% som ger optimalt med skatteintäkter. Var denna optimala skattesats ligger har debatterats oändligt många gånger.
En liberal debattör skulle här argumentera för att höjda skatter är skadliga och leder till lägre skatteintäkter för samhället, dvs man passerar den "optimala skattesatsen" enligt Lafferkurvan. Detta är något du bör förbereda ett motargument till, exempelvis försöka hitta studier som visar att högre skatter faktiskt ger högre skatteintäkter.
Ett annat potentiellt argument mot höjda skatter är att det minskar investeringar i landet. Rika personer flyttar utomlands och tar med sig sin förmögenhet (det var t.ex. argumentet när man avskaffade arvs- och gåvoskatten). Höga bolags- och miljöskatter gör det mindre attraktivt för utländska företag att investera i landet, vilket ger färre arbetstillfällen och därmed missade skatteintäkter. Detta är argumentet till att Sverige har förhållandevis låg bolagsskatt. Du bör vara beredd på att bemöta även denna typer av motargument.
Tack så jättemycket!
En bra sak du kan ta upp är punktskatter, dvs skatter på specifika saker. Exempel i Sverige är:
- Alkohol
- Tobak
- Koldioxid
Genom att höja skatter på vissa varor kan man på politisk väg styra samhället i en önskvärd riktning, t.ex. minska alkoholism och rökning eller få ner utsläppen. Det är svårare att argumentera emot denna typ av skatter, de brukar accepteras av de flesta politiska partier. Det vanligaste motargumentet är det som @naytte var inne på, dvs att staten går in och styr våra liv för mycket.
Teraeagle skrev:En bra sak du kan ta upp är punktskatter, dvs skatter på specifika saker. Exempel i Sverige är:
- Alkohol
- Tobak
- Koldioxid
Genom att höja skatter på vissa varor kan man på politisk väg styra samhället i en önskvärd riktning, t.ex. minska alkoholism och rökning eller få ner utsläppen. Det är svårare att argumentera emot denna typ av skatter, de brukar accepteras av de flesta politiska partier. Det vanligaste motargumentet är det som @naytte var inne på, dvs att staten går in och styr våra liv för mycket.
👍
