Dåligt ställd fråga på biologiprov?

Tror man på Wikipedias förklaring så är definitionen tydlig:

Modern evolutionär syntes, även kallad neodarwinism eller nydarwinism, sammanför Charles Darwins teorier om arternas evolution och det naturliga urvalet med Gregor Mendels teori om generna som grunden till det biologiska arvet.

Har du en android mobil med hey Google aktiverat kan du ropa "hey Google what's neodarwinism?" för svar på denna.

Sedan är såklart nya forskningsresultat i någon mening också korrekt då Mendeliskt arv (populariserades) efter Darwins teorier. Men mendelpunkten är mer korrekt och flerval handlar om att välja det som är mest rätt.

Ja men problemet är att i läroboken står det klart och tydligt: "Neodarwinism: Charles Darwins idéer kombinerade med nya forskningsresultat", så det var antagligen det rätta svaret. Förstår dock fortfarande inte hur det andra alternativet också är korrekt. 

Dessutom, du tror på riktigt att jag inte har googlat? Ville bara ha input från legitimerade lärare, men visst tack för påpekandet.

Simonplaty skrev:

...

Dessutom, du tror på riktigt att jag inte har googlat? Ville bara ha input från legitimerade lärare, men visst tack för påpekandet.

Eftersom det står i Pluggakutens regler att du skall visa hur du har försökt och hur långt du har kommit, och du inte har skrivit att du har googlat eller läst i Wikipedia, så är den enda rimliga slutsatsen att du inte har gjort det utan frågar oss istället, för du kan väl inte vara så hänsynslös att du inte skulle nämna detta? /moderator

Det är väl ganska uppenbart att jag har googlat, för vem gör inte det innan man ställer en fråga på ett internetforum? Men antar väl att ni är vana vid folk som ställer frågor utan och googla, är ny här. Ganska tråkigt och drygt när människor här bokstavligen bara ger en definition från wikipedia som om man är dum i huvudet. Det hjälper inte något i detta fall, då jag skrev att min kurslitteratur ger en annan definition av vad ex. wikipedia ger (förvisso efter frågan var ställd, men ändå). 

För att förtydliga min fråga: Min lärobok säger såhär:

"Det skulle dröja till 1930-talet innan forskare lyckades kombinera kunskapen om ärftligheten, som man fått från Mendeö och hans efterföljare, med Darwins idéer, till en mer sammanhängande teori. Den här sammanhängande teorin kom att kallas neodarwinismen" och bredvid texten "Neodarwinism: evolutionsteori som kombinerar Darwins ursprungliga idéer med nyare forskningsresultat inom genetiken." 

Med denna information och med frågan vi fick, verkar den där kryssfrågan egentligen vara ganska subjektiv, och ha två svar som båda är rätt? Eller vad tycker ni? Är ju själv ingen lärare. 

Simonplaty skrev:

Det är väl ganska uppenbart att jag har googlat, för vem gör inte det innan man ställer en fråga på ett internetforum? Men antar väl att ni är vana vid folk som ställer frågor utan och googla, är ny här. Ganska tråkigt och drygt när människor här bokstavligen bara ger en definition från wikipedia som om man är dum i huvudet. Det hjälper inte något i detta fall, då jag skrev att min kurslitteratur ger en annan definition av vad ex. wikipedia ger (förvisso efter frågan var ställd, men ändå). 

För att förtydliga min fråga: Min lärobok säger såhär:

"Det skulle dröja till 1930-talet innan forskare lyckades kombinera kunskapen om ärftligheten, som man fått från Mendeö och hans efterföljare, med Darwins idéer, till en mer sammanhängande teori. Den här sammanhängande teorin kom att kallas neodarwinismen" och bredvid texten "Neodarwinism: evolutionsteori som kombinerar Darwins ursprungliga idéer med nyare forskningsresultat inom genetiken." 

Med denna information och med frågan vi fick, verkar den där kryssfrågan egentligen vara ganska subjektiv, och ha två svar som båda är rätt? Eller vad tycker ni? Är ju själv ingen lärare. 

Håller med dig, hoppas du kan få ett bättre och tydligare svar och hjälp med din fråga. Jag är inte något biologiproffs men jag tycker som du att det verkar lite märkligt.

Det är en flervalsfråga så det individuella svaret rätt/fel-resultatet betyder inte så mycket. Haka inte upp dig på det.

Men det är också bra, i alla fall enligt mig, att man  ser till att det finns alternativ som är rimliga gissningar som det är troligt att man väljer om man inte är säker. Det kan tyckas lite elakt, men ett test ska ju testa mer än bara uteslutningsmetoden.

Den psykologiska idén såsom jag tänker den är  att eleven som egentligen inte skulle kunna svara på en rak förklara-fråga om neodarwinism kollar på alternativen, har ingen aning om vad som är rätt egentligen, men gissar att det är alternativet med ordet nya i sig, eftersom Neo betyder nya. Därmed har eleven som inte har koll en statistiskt större sannolikhet att välja det alternativet vilket sänker sannolikheten att de råkat svara rätt på gissning och egentligen inte kan, så att giltigheten hos ett korrekt val blir högre. Detta behöver inte vara ditt fall såklart, även när man vet vid reflektion så kan man ryckas med av instinkten vid flervalsprov. MEN förhoppningsvis förstår du varför man har alternativ som är rimliga men inte korrekta på sådana här prov och varför man ändå måste ha att endast ett registreras som rätt.

Haha. Visst men isåfall är det inte lite elakt utan väldigt elakt, då de elever som faktiskt kan definitionen ingående kommer behöva välja mellan två alternativ som båda är rätt, medans de "svaga" eleverna har en större sannolikhet att få rätt. Det är inte rättvist överhuvudtaget. Även fast det bara var ett poäng, så kan det påverka hela mitt biologibetyg och överväger att ta upp det med läraren.

Sedan tror jag få elever i min ålder kan göra kopplingen mellan "Neo" och "ny" men vad vet jag.