Civilisation

Jag tolkar det som om du ska beskriva om du tycker utvecklingen varit positivt, att samhället blivit bättre och mer utvecklat.

Till det kommer ju en fråga om "Vad är ett bra och gott samhälle?" som närmast är av filosofisk karaktär.

Det är ju tydligt att samhället blivit mer tekniskt, elektriskt och mer utvecklat. Men är det ett tecken på att saker har gått framåt och blivit bättre, kanske, kanske inte.

Man får kanske då också jämföra olika tider med varandra. Sen exempelvis forntiden kan man se en enorm utveckling hur vi lever. Där kan man kanske säga att utvecklingen gått framåt väldigt mycket i form av hur vi bor, äter och så vidare, det kan man väl säga att det har gått framåt. Finns det kanske också något som gått förlorat där man kan anse att vi har gått bakåt vad gäller exempelvis sammanhörighet eller sådant.

Du kan jämföra med exempelvis medeltiden, industrialismens tid, 1800-talet eller ja vad du tycker är intressant. Vad har blivit bättre och vad har blivit sämre, och på vilket sätt kopplat till hur vi lever, bor och agerar i samhället

Sähär tänkte jag jämföra med nationalismen som växte fram i 1800 talet.och jämförta det små stater som blir självständiga från sitt land och bildar eget land ,t.e.x "Kurdistan".

Under 1800-talet blev nationalismen en ny politisk kraft i Europa. I stora riken som det habsburgska väldet började olika folkgrupper uppleva sig som skilda nationer och krävde att få bilda självständiga stater. Folk med samma språk och kultur som levde splittrade i olika stater försökte istället gå samman.

Kan jag jämföra det med dagens nationalism? I visa länder att man väljker bilda små stater av små områden 

Det kan väl exempelvis vara intressant att se hur staten och ordnandet i nationalstater har utvecklat sig. Se till att det får ett civilisationsfokus alltså hur de påverkar medborgarna och människorna i staterna. Du kan jämföra det med situationen idag absolut. Lägg dock fokus inte på nationalismen  sig utan hur den påverkar civilisationen, hur vi lever och agerar.

Kan jag skriva såhär: civilisationen som växte fram under 1800 talet,har gett en framväxt på hur människor lever.Allt fler människor har älskar sina länder/stat och fler människor älskar politisk ledning.människor agerar på olika sätt genom nationalist att dem bara fokuserar på sitt hemland som dem prioterar.stora länder delas upp i mindre stater.Det påverkar demokratin eftersom i dagens samhälle är det demokratin som regerar.i Sverige är det ett demokratisk samhälle,då häst civilisationen inte påverkast jätte mkt jämfört med andra länder 

Det är klart att du kan skriva så men jag vet inte om jag tycker du har rätt eller vad du baserar det på. Det är också svårt att förstå vad du menar. På vilket sätt började fler älska politisk ledning eller sina länder? Jag förstår heller inte ditt resonemang om demokratin. Det måste du i så fall förklara tydligare.

Mycket av nationalstaten var ju också en påtryckning.

Lägg kanske snarare fokus på hur människor identifierar sig. Tidigare identifierade man väl sig med och levde väldigt lokalt i ett litet sammanhang, kanske sin by, sin stad eller sin region. Med nationalismen så fick människor ett större sammanhang, man blev undersåte till en stat och medborgare i en stat. Hur påverkade detta människor? På vilket sätt var detta en positiv eller negativ utveckling?