11 svar
54 visningar
offan123 behöver inte mer hjälp
offan123 3072
Postad: 21 okt 2021 21:19

Brytning


Jag tänkte att man kunde lösa uppgiften genom att räkna ut vad frekvensen är där nere. f= v/ lambda => f=9/ 0,5= 18 Hz.

Är det en bra start? Sen tänkte jag att man kunde sno den frekvensen och använda den där uppe (f1 =f2)

V(efter brytning)= f•lambda= 18 HZ• 1lamnda (syns på bilden)

=> 18•0,01m= 0,18 m/s (svaret)

Men de får fram våglängden på något konstigt sätt, hur gör dem?

Bubo Online 7347
Postad: 21 okt 2021 21:45

Grönmarkerat: 7 våglängder är 1.9 cm. Alltså är våglängden en sjundedel av 1.9 cm.

offan123 3072
Postad: 21 okt 2021 21:52

Jo, förstod det enligt facit. Men när jag mäter själv i uppgiften (står att det är skalenligt) så är det till att börja med inte 7 våglängder utan 5 (de där strecken).

 

Kan du berätta steg för steg hur du hade löst uppgiften? 

Bubo Online 7347
Postad: 21 okt 2021 22:14

Man skall nog tänka sig att det kommer vågor hela tiden, så att du inte har fem eller sju vågtoppar utan tusentals.

 

För övrigt är tankegången i din uträkning rätt, du har bara använt fel våglängder. Du kanske mätte lite halvslarvigt i figuren i stället för att räkna fram 0.27 cm och 0.64 cm?

offan123 3072
Postad: 21 okt 2021 22:22

Jag märkte att jag mätte fel. Fick dessa värden. Stämmer min beräkning?

Bubo Online 7347
Postad: 21 okt 2021 22:35

Du behöver inte mäta. Du har fått information för att räkna ut våglängderna.

offan123 3072
Postad: 21 okt 2021 22:40

Vad för information och hur får jag ut väglängderna?

Bubo Online 7347
Postad: 21 okt 2021 22:41

Grönmarkerat: 7 våglängder är 1.9 cm. Alltså är våglängden en sjundedel av 1.9 cm.

offan123 3072
Postad: 21 okt 2021 22:49

Ja men det är lösningen som du tittar på. Bilden ovan är uppgiften. Där står inget om det du nyss skrev.

Bubo Online 7347
Postad: 21 okt 2021 22:57

Aha - ja, det ser jag ju när jag läser lite noggrannare.

Då är det ett enkelt trick de har använt: Man får bättre värden av att mäta många (sju) våglängder och dela den sträckan, än man kan få av att bara mäta en våglängd.

Säg att du skulle mäta en våglängd 9.5 mm men råkar mäta en halv millimeter fel. Då får du lambda = 10 mm.

Säg att du skulle mäta sju våglängder 66.5 mm men råkar mäta en halv millimeter fel. Då får du lambda = 67.0 mm / 7 = 9.57 mm

offan123 3072
Postad: 21 okt 2021 23:14

Om vi bortser från det där felet i våglängderna och säger att jag fick rätt på det, är då mina beräkningar rätt då

Bubo Online 7347
Postad: 21 okt 2021 23:19

Ja. "För övrigt är tankegången i din uträkning rätt, du har bara använt fel våglängder."

Svara
Close